Абзац

Нет, спасибо, лучше Вы к нам © Боюсь донырнуть до глубины типа мне дыхания не хватит. А имперские скрепы меня не воодушевляют настолько чтобы превозмочь нехватку кислорода. ЗЫ. Эх, но как же я это люблю все же: "Ведь практически всем серьезным аналитикам и политикам очевидно". Распечатаю, повешу на стенку вместо телевизора. ээээ...... а откуда цитатка? Из 2009? Если нет, то моя ссылка вообще не об этом.

Как кому, а мне просто стало много скучней. И там и здесь. Перебор эмоций и недостаток смыслов. Замыливание смыслов, неготовность идти вглубь, дальше... Очень много обсуждений того, чего знать - не дано, то бишь разнообразного гадания на кофейной гуще... Лично меня очень редко устраивает выбор позиции для взгляда на обсуждаемое: то, что меня интересует, с такой позиции часто просто не видно. Форум - классная штука, но его очень трудно поддерживать в хорошем состоянии. Я бы с удовольствием продолжил общение на форуме, если бы было возможно достаточно долго держать содержательный уровень. Блоги же - совсем другая штука, редкий блоггер реально занимается чисткой структуры... чаще ближе к чату, к моментальной реакции - тоже плавание по поверхности в основном. Тут очень трудно выдержать баланс, в том числе не заныривать в глубины, интересные лишь самому ныряльщику... В итоге - последнее время всё стало каким-то малоинформативным, ничего нового... всё те же мнения, мнения, мнения.... Я тут старенькое наковырял, и оказалось местами очень достойно - наберите в поиске ютуба: Игра "Будущее Украины". Киев-2009

Очень верное замечание! Я бы ещё добавил, что самая страшная ложь, это та, в которой 90% правды... Актуальный инерционный сценарий довольно невесёлый. Не сказать, что смертельный, но не особо радостный. Очередные "тёмные века", повторение пройденного... токмо тщательнее...

Виртуал, как и жисть, тоже легко обламывает "хотелки" - хоть жёсткой модерацией, хоть просто заполненностью тем, чего совсем "не хочу". А идеал, он на то и идеал, чтобы к нему стремиться :-) Мы стремимся, а он - убегает

Настоящий индивидуализм, (IMHO) отнюдь не тождественен либерализму. Особенно ортодоксально-этическому. Индивидуализм в пределе предполагает реальную автономность индивида. Возможность самостоятельного существования. Любые контакты и взаимодействия с себе подобными исключительно по причине "Хочу" и никогда по причине "Надо". Имеется в виду независимое от индивида "надо", а не такое, которое сам этот индивид для себя же и установил по собственному желанию. Истинному индивидуализму в современном мире нет места, здесь главенствует "надо". Так что обсуждаемый либерализм - это вполне себе вид коллективизма, коллективной организации деятельности людей по нужде. Фактически битва идёт за "регламент" этой деятельности, и большинство -измов именно его самого (регламент) и утверждают. Мои же личные идеалы как раз близки к "ортодоксальному" индивидуализму, мало что путей для его полноценного осуществления сегодня не очень видно. Приснопамятный OLD VIG очень далеко пролетел с оценками моей мотивации. Как раз он сам то - коллективист ещё огого какой. Здешний форум, отчасти, как раз "зелёная поляна" для индивидуалистов (отчего может и тянет таки на форумы). Ну разосрались мы с кем-то, например, (с теми же знакомыми персонажами) - так можно и не замечать друг-друга вовсе, даже спец механизм игнора существует. А хочешь по-общаться, по-взаимодействовать - так пожалуйста, если собеседник захочет. И сам же для себя решаешь как общаться - играть, истину глаголить, уважительным быть или хамить... По собственному желанию показываешь себя таким, каким хочешь. Искренним или нет.

Что бы не говорилось, а на самом деле в первую очередь интересует будущее именно России. Ну, по крайней мере, меня. Только вот ведь какая незадача, будущее России теперь совершенно невозможно оторвать, отделить от будущего земной цивилизации в целом. Хочешь узнать про Россию - пытайся сыграть и за мир в целом, такие дела. Это "-измы" как раз желают быть всеобщими, а нам то надо бы просто работающие, прогнозо-способные, хоть бы и вовсе даже "частные". Ну и что, что придётся склеивать целостную картинку по-кусочкам? 20-40 лет, это ещё ну как-то можно дотянуться с прогнозами, вот 50 - уже полный туман... шибко много вариантов. Ценны и прогнозы, и предпочтения, и куда хочу, и куда могу (идти, попасть). "-измы" можно рассматривать ещё и как набор направлений движения, как-то просматривающийся. Индивидуализм вот забыли. Почему вообще всех обязательно надо собирать в одну кучку? Казалось бы, ну и пусть себе адепты конкретных "-измов" идут себе разными путями, расходятся в разные стороны.... лишь бы не сильно конфликтовали, не поубивали друг-друга и уж чисто заодно - всех остальных... В современной технологии сценирования обычно рассматривается как-бы один базовый сценарий - инерционный, куда оно всё само собой закатится, если не дёргаться особо, и уже возможные ответвления от него - пессимистическое и оптимистическое (как... "первые гармоники разложения спектра возможностей" - как бы).

В контексте "-измов" Россия - лишь малая частность. А самоорганизующиеся системы (общественные, социальные) отнюдь не все одного единственного типа. Их есть у нас. "-измы" стараются находить как раз универсальные решения, всеобщие. И только адаптировать их к конкретной ситуации. А прогноз - он всегда менее оптимистичен по сравнению с предпочтениями. Особенно сейчас...

К моему личному сожалению, сказанное здесь в продолжении никак не повлияло на сложившееся в итоге у меня мнение о допустимой степени доверия. Здесь же не Хайек с Гуриевым беседуют... Впрочем, это уже мои проблемы, и закончу на этом.

Старину Абзаца поздно заинтересовывать экономикой. Я ей "интересовался" практически всегда, в меру возможности совмещения с другими интересами. Не оставляю этого интереса и сейчас. И точно знаю, что экономика - не панацея, не универсальный сборник рецептов на все случаи жизни, особенно в текущем её состоянии. Подменить собой другие науки экономика не сможет, как бы не стремилась к "империализму" и колонизации других наук. В прикладном смысле экономическая наука для меня есть инструмент оптимально-эффективного достижения цели. Знакомиться с её достижениями абсолютно необходимо людям, имеющим достаточно серьёзные (особенно - ресурсоёмкие) цели в произвольных областях деятельности. Для меня это опять-же банально. Мой личный интерес к экономической науке сбалансирован наличными целями, подогревать его особого смысла нет. Основная смысл обсуждения "-измов" в теме ветки явно выходит за рамки одной экономики, так как исследует собственно "цели" (в частности), направления развития и типы самоорганизующихся систем и т.д.

Занятий у меня предостаточно. Я огорчился другим. При всех временами возникающих напряжениях-"искрении" в разговорах, Вы для меня всегда были большим авторитетом, на мнение которого всегда стоило если уж не опираться, то, как минимум, обращать серьёзное внимание. Теперь опора для меня стала сомнительной. Огорчает это именно меня, а не кого-либо другого. Впрочем, далеко не в первый раз приходится чувствовать себя сглупившим, сильно долго огорчаться не буду, не беспокойтесь. Спасибо за заботу.

Собственно в этом и проблема. Я перестал понимать в чём содержание. Точнее, оно стало смахивать на что-то неприглядное. Как если тебя намеренно хотят облапошить. Возможно, я ошибаюсь. Совершенно не против ошибиться.

Фактически Вы расширили понятие обмена до взаимодействия (ибо любое взаимодействие включит "вообще обмен") в той или иной форме. Чем полностью банализировали свои собственные высказывания. Очевидно, что без взаимодействия не было бы никакого "человека". В чём вообще тогда смысл Ваших постов? Пропеть осанну "экономике", при этом не понимая, что это такое? Общая теория взаимодействия людей - экономика. Ну-ну. Это просто чушь, если считать обмен=взаимодействию. В разных ситуациях всё по-разному. Ей богу, Вы просто не понимаете о чём говорите. Или цели специфические, как у OLD VIGA - проповеднические. Ибо в свете Ваших пояснений трудно не заметить, что Ваши посты - сплошная спекуляция на игре терминами (или вполне искреннее непонимание). Сорри, уже я не понимаю, в каком ключе можно продолжать этот разговор. Мне он неприятен, как во что-то вмазался...

А Вы видите разницу и даже рассказать нам сможете о ней? Я - вижу. Принципиальную. Тот обмен, о котором толкует экономика - добровольный и осознанный. Он обязательно включает цепочку "предложение-оценка-решение-передача". Обмен "вообще" ничего такого не предполагает, и в большинстве случаев (информационных) ни о какой добровольности речи не идёт.

И что? Не были неандертальцы "умнее", они были другими. Другая культура. Дальнейшей эволюции понадобился именно синтез культур.

Здравствуйте, Лапчатый! Я очень похожую информацию видел в книжке двух американцев "10000 years explosion". По всем 5 пунктам. Хотя слова "неандертальцы заселили Европу гораздо раньше кроманьонцев" мне не очень понятны: неандертальцы, насколько я знаю, там в Европе и возникли, и дальше только там и жили. А вот Homo Sapiens возникли в Африке и начали мигрировать оттуда около 100 тыс. лет назад (датировку мог перепутать). Кроманьонцы же - это уже результат гибридизации Homo Sapiens с неандертальцем. Авторы считают, что как раз эта гибридизация могла резко ускорить дальнейшее развитие Homo Sapiens. А общую идею книжки можно выразить буквально в двух словах - "Эволюция [вида Homo Sapiens] продолжается!". С уважением, Кирилл Скрипкин Это отсюда: http://www.OTKPblTO....dpost&p=1235994

1. А Вы сомневаетесь? В отсутствие искренности я упрекнуть Old Vigа не могу. Что думает, то и пишет. По-моему. А ведь и правда, искренен. Не видит разницы между "обменом" вообще и "товарным" обменом, ты мне - я тебе, объявленным феноменом экономики.... Я просто не знаю, опять таки, о чём вообще дальше можно разговаривать. Это становится просто невозможным.

Вы что, всерьёз коммуникацию принимаете за обмен? Определитесь, пожалуйста, с терминами, ибо "пагубная самонадеянность" наблюдается воочию, и отнюдь не у меня.

Честно признаться, я расстроился. "Печалька"очередная, как сейчас молодёжь сказывает...

То есть на Ваш вопрос об основном феномене экономической науки я склонен ответить утвердительно: ДА, это обмен. А, ну и слава богу, можно успокоиться и не придавать сильно много значения этому пафосу. Ибо обмен, как ни крути - лишь частность, никак на полноту содержания жизни не могущая претендовать. В принципе. Тем более, что этот феномен свою основную роль сыграл, как справедливо и рассказано, тысячи лет назад. Будущую же историю форматируют уже другие феномены. Этому суждено лежать в фундаменте.

Смех-смехом, но ни у одной оппозиционной партии не нашлось сил организовать это самое открытое, добровольное, всероссийское голосование (это не очень просто организационно, но вполне возможно). Оно вроде-как ни на что не влияет, но рамку - задаёт. И очень показательную.

Перепост с открыта (с той самой ветки про эконмику http://www.OTKPblTO.RU/index.php?showtopic=16626&view=findpost&p=1175480 ): Итак, основной феномен экономики - обмен?

Ну вот, очередной "-изм" пожаловал... даром что экономический.

Параллельно и одновременно тайному голосованию неплохо бы иметь совершенно добровольное открытое. Так, для интересу

Мне кажется, Вы скорее и не там, и не здесь. ("Вам здесь не тут!") Впрочем, как и я. Моё дело - подсказать Вам, где (скорее всего) лежат ответы на Ваши вопросы (если я правильно угадал их смысл). Если бы Вы сформулировали вопросы конкретнее, я бы попытался точнее указать зону поиска.Ваше дело - принять совет или отказаться. Видимо, угадать со смыслом не удалось. Да и вообще, угадывание - несколько странное занятие. Да и какие вообще вопросы имеются в виду? С открыта? Что есть экономика? В смысле - в чём феномен экономики как явления? Уникальность, отличающая именно экономику от чего-либо другого (политики, технологии, производства и т.п.т.д.). Теории "информационных сущностей" я в экономике не встречал, хотя я, возможно, просто не блещу глубиной познаний.

Почитать, правда, удалось немного, практически только эту страничку. Ну хоть разговор поддержал....