Абзац

То бишь это можно воспринять, что некий идеал как-бы достигнут, вчерне как минимум. То бишь надо ещё поднастроить, слегка подправить, но чего-то принципиального нового как-бы и не требуется. Социальное развитие общества (социума) достигло некоторой вершины, дальше только отлаживать и поддерживать. Так?

боженьки мои!!!! они слепоглухонемые! Тут проблема в том, что внятно говорить надо уметь. Насыпать всяких слов как шелухи без контекста и думать что все всё поняли? Неототалитаризм там какой-то... очередная пугалка... чем тока не пугали, ещё по-страшнее слова то витают в воздухе...

Судя по той-же википедии, у либертарианства (в частности) есть и вполне конкретные мечты в виде форм общественного устройства, "анархо-капитализм", "минархизм" и т.п. Наши российские либералы также выступали и со своей хартией, и вариантами конституционных преобразований... Есть какие-либо конкретные формы, соответствующие мечтам присутствующих? Классические, общепризнанные в либеральной среде идеалы (в виде таких конкретных форм)? Или их не существует, в качестве объединяющего для всех (либералов) есть только набор принципов?

Формулировка цели, в первом приближении, есть. Но чтобы она превратилась в осязаемую мечту у неё должна быть форма.Слишком сложно для тормоза.Если не влом, поясните пожалуйста, что такое осязаемая мечта? Какие бывают формы у мечт (мечтов, мечтей)? Ни разу не доводилось пощщюпать мечту (даже свою)... Ребёнок мечтает о шоколадке, велосипеде... Иначе давайте помечтаем о том "чтобы всем вообще было хорошо", "счастье для всех, и чтобы никто не ушёл обиженным" и т.д. Господа марксисты облекли подобную "принципиальную" мечту в форму коммунизма - нарисовали картину общества, утопию. Но это уже оказалось нечто, что можно обсуждать, и опровергать в том числе. Не голая декларация принципов, как было вначале. Они даже приводили последовательность форм, которые будет принимать общество на дороге к мечте-коммунизму и обосновывали, почему оно должно быть именно так. Что есть в либерализме по этому поводу? Мечта подобная есть?

Формулировка цели, в первом приближении, есть. Но чтобы она превратилась в осязаемую мечту у неё должна быть форма. Иначе это слишком абстрактный принцип. Речь идёт, по сути, о формах организации социума (я недаром упоминал о социальной значимости). Вопрос, таки, остаётся прежний - в этом смысле мечта существует?

Так в чём мечта то? Либерализма? Вот, скажем, живу я в Америке, или Амстердаме, и мечтаю... о чём? Идеал то есть какой, социально значимый, или кроме новой машины, здоровья, обеспеченности благами детей и т.д. т.п. ничего нет?

Какая-то мутная каша. Сценарий коммунистический вроде как предполагал как раз порубить в капусту всяких там отстающих, дабы их и вовсе не было. А мечта то есть или нет? Либеральная?

Господа основоположники марксизма-коммунизма, что интересно, начали с мечты. То есть с тог, что попытались представить - а куда оно всё катится, каким общество может или должно стать в будущем, в пределе развития. На столь дальний забег мало кто вообще отваживался... Узрев некую мечту, как принцип хотя-бы, начали искать и пути, как туды добраться. Ну тут и началось... Собственно, к коммунистической доктрине у меня есть две первые очевидные претензии, которых мне более чем достаточно, чтобы её напрочь отвергнуть - это претензия на знание истины (абсолютной, объективной...) и моральное "добро" на уничтожение несогласных. Но пост не об этом, я хотел спросить - а какая мечта у либерализма? Каким видится предельное развитие либерального общества, куда оно идёт и может/должно придти? В смысле социального устройства, конечно. Какие инварианты в этом развитии видятся?

http://www.youtube.com/watch?v=_Lcn88SQlgo а-капелла

У меня не получается называть что-либо эволюцией, если это не связано с проявлением новых сущностей, ранее "в игре" не участвовавших. ("де-эволюция" - "выход из игры"). И далее по пунктам....

Простой мысленный эксперимент: Вы уменьшаете размер "ступеньки", а "я" синхронно "лечу" за Вами с лупой, так что у меня перед глазами картина... не меняется. Печаль, на мой взгляд, в том, что прозвучало слово "парадокс" там, где никакого парадокса нет вообще, а есть банальная ошибка. Но есть и парадоксы, только - другие. Сложность численных методов в их междисциплинарности, надо и там и там обладать достаточным уровнем, чтобы успешно пользоваться. Страсть как во студенчестве не любил, скажем так, "метрологию" - скукота и занудство. Но никуда не делся, пришлось таки разбираться хотя бы в пределах своих направлений, когда дело до практики дошло. А то ведь оно и правда, "мосты - падают". Кстати, зная аналитическую формулу для "гипотенузы" - Вы каким способом вычисляете конкретное значение?

Извините, времени на рассуждения не очень, так что ограничусь просто цитатой из вики (на самом деле литературы полно): По-сути это куда более сильный пример несоответствия "жизни" и математической модели, чем приведённый Оланом. Ещё примеры есть в этом посте: http://normalru.org/...200#entry214697

Небольшое замечание. Уважаемый pyotr, суть апорий Зенона несколько иная, и предложенный Вами метод не снимает глубинного противоречия, в них содержащегося. Эта суть кратко - в отсутствии "последнего" элемента. Соответственно, рассуждения несколько иные, поглубже нужны.

Попробуйте подумать над тем, превратится ли цепочка в струну, как ни измельчай размер звеньев? Это и есть ошибка самого подхода, численные методы как таковые здесь вообще ни при чём. Чтобы оправдать применение численных методов, надо сначала научиться правильно ставить задачу для этих самых численных методов. Много-много лет назад нам (студентам) об этом говорили на ВычМетодах...

Ну, это от "биолухов" видимо. В разных науках вовсю ныне пользуют эволюцию, и химическую, и финансовых рынков... действительно хотелось бы выявить корень, суть - что можно называть эволюцией, а что - нет. Креационисты, насколько помню, камень преткновения видели в видообразовании и абиогенезе, например...

Да причём здесь это? Это ж несовместимые вещи. Численными методами здесь надо вычислять метрику, корень. А модель приближения "на глаз"... она вообще не вычислительная. Зазубрины в пределе никогда не вырождаются в прямую, а в бесконечность зазубрин, грубо говоря. Так что правильно написанные пределы никогда не сойдутся к длине.

Вроде как это просто ошибка выбора модели вычислений. Причём достаточно типовая, аналогичных ситуаций немало. Как раз можно/нужно студентам преподавать.

Эээээ..... у кого-нибудь есть в запасе достаточно строгое (а не трепалогическое) определение эволюции? На которое он опирается или готов опереться в своих рассуждениях?

Может. Думаю, Вы просто не разобрались. Или опять сложности с тезаурусами. Надо ли поднимать былые разговоры о том что есть "живой", что есть "эволюция", существуют ли "мировые константы"... не знаю... Иной раз и правда, возникает непреодолимое желание "постоять в сторонке", как у Тормоза.

1. Может, патамушта - абстракция.2. Реальный вакуум - не должен, патамушта не все связи ("законы") материи относятся именно к вакууму (плазме, газу, жидкости, твердому телу). То же и о "пространстве" вакуума (плазмы, газа, ...). Ага, то бишь в то же пространство можно внести другую материю, подчиняющуюся совсем другим законам? Вот же ж он - возможный путь летать быстрее света!(то, что законы здесь именно такие, а не какие-то другие, это ж тоже запомненный выбор, или не?)

Несколько замечаний в развитие сказанного. Парадигма - модель моделей. Имеет смысл произносить, когда это реально связка вокруг какой-то идеи целого набора, вообще говоря, разных модельных построений. IMHO. Собственно "квантовые уровни" - вот уже некоторый пример запоминания. Далее можно пользовать конструктивное определение информации: Информация есть запомненный выбор одного варианта из нескольких возможных и равноправных. Определений информации масса, данное синергетическое мне наиболее близко и понятно, и именно конструктивно - из него можно много чего построить научными методами. В этом смысле опять интересно отличить теоретические и действующие модели. Для меня, столь любимые уважаемым Тормозом образы (и образное мышление) есть не что иное как действующие модели. (хоть это и совсем в сторону, yj в качестве примера: одна из функций сна - превращение наиболее актуальных теормоделей в действующие, IMHO). Так что ага, все мы в очереди за моделями....

Не надо клепать, уважаемый. "Осуждать" и "рассуждать" - это слова, имеющие разные значения. Надеюсь, Вы мне хотели порекомендовать не Пастернака. Упаси, Господи! Ваших рассуждений мне вполне хватает. Тогда поясните, как Вас следовало правильно понимать. Я понял примерно так:"Упаси Господи!" - читать и изучать точно не буду. "Ваших рассуждений мне вполне хватает." - по этим Вашим рассуждениям мне вполне очевидно, что это какая-то чушь, недостойная внимания. Ну вот у меня так прочиталось... Рекомендовал конечно не Пастернака, но книжку, приближающуюся к "классике жанра" в соответствующей научной области.

Очень знакомо и характерно: "Не читал, но осуждаю".

Ну не цитировать же здесь весь учебник. Если не в теме - пропустите спокойно. Ссылку могу легко дать на достаточно популярное изложение, не требующее глубокой предварительной подготовки: http://spkurdyumov.ru/economy/sinergetika-i-informaciya/

Ну да, писать "амёб" иначе как на ассемблере несподручно хотя сейчас программируемую логику заряжают зачастую даже не через VHDL, а прямо на С шарашат... Такие мудрые компиляторы, что вручную так оптимально и не напишешь, говорят.