Абзац

Ничему не противоречит. Я даже специально отметил это самое "логическое разделение", которое позволяет иметь множество "алфавитов", на каждый случай (функциональный) - свой. Про глаз давно известно, но и не только про глаз. Образ для поиска в памяти тоже "дрожит", специально зашумливается, размывается для более широкого охвата.

Эйдетическая память фонит - медицинский факт. Но люди с ней живут вполне сносно. Наглядно наблюдаемая "плохая память" не мешает многим проявлять недюжинные сенситивные и аналитические способности и c "распознаванием образов" особых проблем у них не наблюдается. Может, механистически загрубить картинку: считать, что память и механизмы обращения к ней - одна тема, а работа "решателя" - тема другая? Предположим, что быстро ли, медленно ли (с чем сравнивать?) решатель до дефолтной памяти доберется... Что дальше? А ещё голова шуметь-гудеть умеет. ;-) Я тут немного о другом, о том, что существуют логически непересекающиеся разделы, связи между которыми подавлены или вовсе не образованы, и это правильно! Типовая (но не единственная) функция "решателя" это сравнение. То самое узнавание - это "оно" или нет. В примере картинки с рукой "решатель" практически невозможен без того самого предварительного "распознавателя образов", так как стоит руку просто повернуть на сколько-то градусов, и никакое параллельное сравнение не спасёт, не говоря уже об изменениях формы, пространственного положения и т.п. Таким образом, вся поступающая с внешних сенсоров информация непрерывно переводится в поток разноуровневых "образов", собственно с которыми уже работает дальше ассоциативная память (и всякие разные со-знания). Очевидно, что кроме "данных" ассоциативная память может хранить и "действия-навыки" в этих самых образах, опять же сами или некие идентификаторы (ссылки на функциональные блоки).

Ни о какой "операционке" речи пока и не идёт, и тут как раз о том, что само устройство памяти таково, что как-бы одновременно включает и "обработку". Так что именно так, единое целое, особенно физически. Но "логическое" деление то точно есть. До "сознания" я ещё не докатил "рассказ", тут ещё по дороге есть необходимость договорить об "образах"... Выше было ключевое замечание, что описанный механизм един в том смысле, что ему нет разницы с чем работать - с "непосредственными сигналами" или косвенной "символьной информацией" (кавычки - так как термины условные, неофициальные) это как раз к теме "сознания"...

ДА,ДА,ДА!!!! Наконец то! ВЫ начали меня понимать! Но пока вас тянут ещё и сдерживают технические представления. Будьте смелее!) НЕ многоканальность, а МУЛЬТИканальность!!! Мы "ощупываем" реальность одновременно миллионами рецепторов. При чём, рецепторов разных физических параметров реальности. Ещ ё раз - обратите внимание на игрушку! Представьте -вы положили её на руку, на яблоко, на коробку со скрепками. Представьте, при каждом накладывании между нажатыми иголочками (возбудившимися дугами) возникли связи. Грубо если -это память. Память, есть УЗНАВАНИЕ. То есть, при повторном накладывании на руку мозг "вспоминает" - это рука. Ну, это опять же, очень грубая, в первом приближении модель. Но додумать дальше не трудно. А что ж Вы не додумали? Эта картинка, на мой взгляд, не даёт ровно ничего, так как никак не объясняет процесс УЗНАВАНИЯ (нет понижения ранга сырых данных). И даже наличие собственно связей ничего не даёт. А вот мой "абзац" из того-же поста уже кой-что объясняет, как это работает: "Неким "решателям", пока толком не обсуждавшимся, "сырые данные" органов чувств вообще не нужны, с ними работают исключительно распознающие структуры, генерирующие намного более компактные "образы", то есть на лицо многоступенчатая обработка (конвейер), на каждом шаге которой "громоздкость" картинки резко снижается. Можно сразу отметить, что у "решателей" есть своя иерархическая структура, обеспечивающая работу на разных ступенях "конвейера"."

Думал ссылку найти, вроде уже перетаскивал... не нашёл, сорри, приведу как было на открыте (но основа текста сильно старее, сейчас бы по-другому написал. Но я ленив и склонен к самоцитированию): sara Всё всегда сложно. Надо ли и когда отбирать соску у ребёнка? Попробуйте ответить конкретно. Существует несколько типов доминирующего мышления. Наиболе распространённый базируется на механизмах ассоциативной памяти, ассоциациях. Человек накапливает в памяти прецеденты и их оценки, не подвергая глубокому анализу. Постепенно выстраивается картина мира, так как практически на любую ситуацию в которой оказывается человек находится похожая оценка (соответствующая эмоция). Это способ жизни такой. Например, такие люди генерируют кучу вопросов на форуме про всякие частности, так как им просто необходимо пропускать каждую чем-то новую ситуацию через своё "оценочное сито". Недостаток подобного подхода в существенном консерватизме, затруднённом умении "взглянуть со стороны", вообще быстро обменяться с кем-либо идеями или парадигмами. В ассоциативной памяти копится и мусор - ложные и ошибочные оценки, которые не так легко "вычищать". Кроме ассоциативной модели мира можно развивать в себе "аналитическую", или по-другому,"теоретическую", работающую в параллель с ассоциативной. Аналитическая модель опирается на умение работать с абстракциями, моделями окружающего, описанными более компактным способом - путём формулирования законов, правил и т.п. Вы можете наблюдать их проявление в повседневной жизни, например быстрые решения принимаются обычно исключительно на основе ассоциативной модели - некогда продумывать ситуацию разумом. Когда же есть время, Вы можете достаточно долго думать над каким-то решением, и в итоге оно окажется совсем не тем, что пришло в голову в первый момент. Счастливы люди, у которых картинки мира в разных мыслительных ипостасях совпадают! Но это редко, и труд большой. Именно что самого себя объяснить себе-же совсем не просто. Мне - интересно. Если удаётся развить аналитическую модель до степени, как-то соответствующей ассоциативной, жить становится интересней, но сложней. Получается обмениваться довольно короткими посланиями, при этом несущими большой объём информации, с интересными собеседниками, быстрее и глубже понимать их и т.п. Аналитические модели как раз проверяются не только реальными ситуациями, но и гипотетическими. Ибо когда что-либо гиперболизируешь, доводишь до крайности, обостряешь - обычно проявляются все недостатки и несоответствия. Вам надо решить, ДА или НЕТ, картинка весов, ассоциативная память выкидывает на чашки всё что есть похожего, плюсовые оценки на одну чашку, минусовые - на другую... ага, поток иссяк, решение принято, нажимаем кнопку, ракеты полетели. Или разум успел в параллель подумать и понял, что нельзя. Очень хочется но нельзя. И сыграла воля. И кнопка не нажата. Совесть - она в ассоциативной модели живёт, и именно её надо тренировать, чтобы уметь быстро принимать правильные решения. А заполнение дыр и удаление мусора из ассоциативной памяти происходит как раз с помощью искусственных переживаний (над этой самой аналитической моделью, проигрывания в голове гипотетических ситуаций). И чтения книг, и т.д... Нравственные законы - это то самое аналитическое описание "весов", их упрощение для определённых случаев. Когда нет или не хватает собственного опыта. Подсказка. Критерий оценки, выработки эмоциональной реакции. Я вот долго думал над ракетами этими, сосками и младенцами и пришёл к формулировке, что "насилие оправдано только тогда, когда предотвращает ещё большее насилие". Эта компактная фраза как раз представляет собой аналитическую модель, статистически набранные решения в разных ситуациях, которую можно пробовать обратить на новые ситуации, отклика на которые в ассоциативной памяти ещё нет. Мои рассуждения о Родине, ценностях здесь во многом опираются на этот подход, почему я и позволил себе быть столь многословным. пардон, но линейно (ненавижу текущий человеческий язык) обо всём не расскажешь. Придётся и об этом поговорить. О знаниях, представлениях и методах коммуникации между разумами. Как раз во студенчестве мне нравилось говорить что человек мыслит «моделями». Возьмём в качестве примера вечно популярные яблоки. Что такое яблоко? «О, эта сочная мякоть за прокусываемой со щелчком кожурой! Фу, кислятина. Ранетку что-ли подсунули? Зато, какие они бывают осенью, аж прозрачные! А в некоторых зёрнышки стучат, когда трясёшь... Помните, как сыплются яблоки из кузова грузовика в «Ивановом детстве»? Упруго подпрыгивая... А яблоки в Сибирском цирюльнике, в Сибири то? Этот запах, летом, в жару, на чердаке, почти винный... Праздник яблочного вина в Германии... Яблочное крепкое, рупь семнадцать... Фрукт. Блин, что такое фрукт?» Хотите – страниц 10 испишу? И это всего-лишь яблоко, такое простое и очевидное для всех, что только их и считать в примерах по математике... Я, конечно, понимаю, что Справедливость и Свобода проще Яблока... (Хм). Итак, налицо огромное количество связей, существующих параллельно и одновременно – произвольный граф в общем виде. Пытаясь воспроизвести образ (понятие, представление) на человеческом языке индивидуум вынужден строить «одномерную» развёртку, качество и полнота которой сильно зависит от метода построения. Ещё тяжелее операция обратной «свёртки» - произвести её оптимально – задача совершенно не тривиальная. А ведь от оптимальности построенной модели будет зависеть и скорость и правильность её работы в составе мышления. Как бы хорошо обмениваться моделями напрямую, без этих бесконечных операций развёртки-свёртки. Интересно, что же из этого получилось бы? И зачем мы вообще «проговариваем мысли» когда думаем? (Отсюда очень легко, кстати, возникает тезис о неприемственности культур в процессе развития разума – но это уже ближе к концу студенчества было). Чаще всего образы (представления...) востребуются с определённой целью, при этом строится как-бы сечение многомерного образа по определённым координатам. Именно поэтому я говорю о разных «точках зрения» на одно и то же понятие. Это если даже допустить что они в целом представлены одинаково в разных разумах. Куда хуже, когда под одним идентификатором разное содержание – тогда договориться практически невозможно, надо «сводить понятия». Разрушение преемственности – крайняя мера. Это ж перестроение всей модели – попробуйте в произвольном графе проследить все линки и зависимости...

Блин Абзац, ну я об этом и писал! Язык формирует сознание, да. Но основа мышления не язык, а некие навыки мышления, работающие на основе "старого" мозга, но формируемые с помощью языка и последовательно - логического мышление, которое (обратите внимание!) оперативно. То есть, язык ( при чём, в самом широком понятии, от языка общен я до математического языка) и сознание , говоря вашим , техническим языком, по сути , только ПРОГРАММИРУЮТ мозг на решение задачи. На этом основана эвристка, собственно и так называемая "интуиция" в частности . Когда вы "думаете", вы , по сути, волевым усилием с помощью языка (повторяю - не важно, какого) последовательно - логически строите некую ассоциативную структуру ( как при обучении езде на велосипеде, кидании мячика в кольцо) , то есть, мозг, переводит вашу крайне медленную и громоздкую языковую конструкцию в многомерный "язык" своих систем. И , решает! Абзац, я же говорил уже. Муха. Несколько ганглиев и пучки нервных волокон. Вы, кибернетики, не способны до сих пор создать машину, решающую те задачи, которые в полёте решает муха на столько же быстро и эффективно. НЕ пора ли задуматься?))) Я извиняюсь, сегодня в поле ездил, сейчас пива выпил. Потому обещанное - завтра. Возможно. ) Пока что вот ещё хочу повторить то, что уже когда то писал: все ответы мозга на поступающую информацию исключительно ДВИГАТЕЛЬНЫЕ, Мозг , собственно, не делает больше ничего, кроме того, что на любой сигнал от рецепторов отвечает движением. Только им и ни чем иным. Не знаю, даст ли вам это что то.... А ещё картинка вверху! Подумайте - каждая иголочка - павловская дуга. Но в отличие от этой игрушки, каждая такая дуга - иголочка связана тысячами связей с другими дугами. И связи эти крайне динамичны! Вы выше говорили что то про уплотнение информации в мозге? Д а нет такой надобности. Мозг имеет БЕСКОНЕЧНЫЙ объём "памяти". На мой взгляд в этом тексте у Вас есть принципиальные ошибки, "невозможности". Принципиально нереализуемые вещи, на которые, вы, тем не менее, опираетесь. И осторожнее с бесконечностью. На мой взгляд - человеческий мозг - довольно слабая конструкция. Нам просто не с чем сравнивать, оттого и градус восхищения прёт. Я вам следующим постом кину древний текстик, основа из 90-х ещё...

Фактически по многим положениям наши с Андреем модели-представления о работе мозга пересекаются или вообще похожи. А как же иначе, после такого уже накопленного общепринятого и нет опыта. Тут важно скорее взаимопонимание. Например, многоканальность восприятия. Сейчас это уже не теоретическая, а инженерная проблема. Те потоки данных, которые в состоянии "прожёвывать" современные суперкомпьютеры (относительно компактные) вполне сопоставимы с потоками данных из внешнего мира, воспринимаемых органами чувств. Некоторые могут быть и заметно выше. А вот с обработкой есть проблемы, в частности - с распознаванием образов. И здесь играет опять-таки бешенный параллелизм мозга, пока не реализованный "в железе" компьютерным оборудованием. Но эти технологии столь актуальны, что их прогресс непрерывно подстёгивается с разных сторон. И очень важные моменты с точки зрения реализации (хоть какой, биологической, технической....): Память вовсе не едина (как в типовых компьютерах), она совершенно не "фонит" там, где не нужна. (попробуйте вспомнить, сколько адреналина надо выделить или какими конкретно мышцами подёргать). То бишь управление организмом - децентрализовано, как минимум "подсознание" вовсе не обязано представлять собой нечто целостно-связанное. Функциональные области-блоки достаточно хорошо логически отделены (хотя физически могут располагаться "вперемешку"). Неким "решателям", пока толком не обсуждавшимся, "сырые данные" органов чувств вообще не нужны, с ними работают исключительно распознающие структуры, генерирующие намного более компактные "образы", то есть на лицо многоступенчатая обработка (конвейер), на каждом шаге которой "громоздкость" картинки резко снижается. Можно сразу отметить, что у "решателей" есть своя иерархическая структура, обеспечивающая работу на разных ступенях "конвейера". I'll be back.

Меня радует Ваша лаконичность! Тут такая байда, я здесь вижу довольно значимый набор эмпирики с разных сторон подтверждающий существование описанных проблем и необходимость их как-то решать. Так или иначе. Предложенный способ, конечно, не единственно возможный. Но других я просто не знаю. Например, по малограмотности.

Попробуйте всё таки для начала преодолеть своё отвращение, и прочитать тот мой текст целиком. Там про всё это написано Да, я читал, и то, что не касается компьютеров - без всякого отвращения. Но оно уже мне не сильно помогает в сформулированной задаче - понимания собственно функционального набора и механизмов, его обеспечивающих на некоем "высоком" уровне. Например Язык=Сознание - для меня не служит ключом к пониманию, так как я, например, уверен, что основа мышления - невербальная. А Язык скорее является необходимым атрибутом разума. Но это надо простроить от печки, иначе снова будет терминологический коллапс. Другой пример, Ваше описание работы механизмов памяти слишком примитивно на мой взгляд в смысле объяснительной способности - а как оно может вообще исполнить возлагаемые на него задачи? Не хватает важных функциональных кирпичиков, обеспечивающих работоспособность модели. Именно на функциональном уровне. Типа: "какие функции необходимо реализовать, чтобы "это" работало в реальном времени?" и т.п.

Безусловно. Аналоговые компьютеры тоже программируют.

Пару слов о языках и сигналах. Есть соблазн называть "языком" любые способы общения источников-приёмников. Но хотелось бы таки договориться, что реализацию передачи сигнала от педали газа до мотора в автомобиле с наличием "языка" такого общения связывать не очень разумно вплоть до того момента, когда появилась электронная педаль газа, фактически генерирующая универсальные символьные команды, передающиеся между интеллектуальными контроллерами управления по универсальному сетевому протоколу. В этом смысле описанная ранее ассоциативная память пригодна для работы как с "непосредственными сигналами", как они есть, так и с косвенными символьными конструкциями. Замечание почти очевидное, но требующее упоминания для дальнейших построений. Хотя точного знания/понимания количества уровней памяти по скорости доступа нет (оперативная, долговременная, сверхдолговременная...), но некоторые достаточно очевидно проявлены: это некоторый аналог оперативной памяти компьютера, быстрая память, удерживающая "образ настоящего" со сверхбыстрым "кэшем" - фокусом внимания. Очевидно, что такая память должна быть построена на быстрой передаче сигналов. Образование новых связей в этом случае может быть только "виртуальным", без какой-либо физической перестройки структуры. Это означает, что должна существовать в готовом виде плотно наполненная физическими связями структура, используемая по мере необходимости под "виртуальные" связи. Удовлетворить требованиям быстродействия другим способом если и возможно, то пока не видно как. Соответственно, долговременная память должна использовать, в частности, уже "физические", а не чисто виртуальные связи. Ещё одна очевидность состоит в необходимости упаковки данных в долговременной памяти и распаковки в оперативной (иначе опять-таки замедлится скорость работы на время распаковки). Можно достаточно долго рассуждать о конкретных методах упаковки-распаковки, тем более что сегодня уже накоплен очень немалый опыт для разных классов данных, от текстов до изображений и прочего. Но нам здесь интересно то, что нейронные сети характеризуются множественными связями - то есть легкостью построения ссылок на схожие объекты с добавкой "модификаторов". Логика сродна алгоритмам кодирования изображений MPEG. Таким образом механизмы ассоциативной памяти расширяются множественными "горизонтальными" связями и "добавками-модификаторами", не имеющими самостоятельного значения. Соответственно, процесс вытаскивания-распаковки образа из долговременной памяти - это именно процесс, вспоминания, требующий усилий. Можно предположить (не утверждать), что существуют специальные (в т.ч. физиологические) процедуры "усиленной" упаковки, позволяющие компактифицировать используемые ресурсы хранения за счёт перестройки и огрубления данных в приоритетах частоты использования. (аналогия с разной степенью компрессии в алгоритмах архивирования). В "оперативной памяти", я её условно назову "дневной", копятся ошибки, ненужные данные, в конце концов она просто переполняется, так как отнюдь не бесконечна. Так что она требует запуска регулярной процедуры "сборки мусора" и перекладки нужного запомненного в долговременную память с соответствующей упаковкой (сжатием). Одна из гипотез состоит в том, что сон - как раз один из механизмов, позволяющих произвести все эти действия, очистить и освободить память для следующего "дня" (в этом процессе часть данных неизбежно теряет валидность/доступность, так что лучше активность отключать). Пока что мы ещё практически не трогали ни "образы", ни сознание-подсознание, ни внешнее взаимодействие... надеюсь, когда-нибудь дойдём.

Для продолжения видимо надо сделать пояснения. Я здесь говорю исключительно о функциональной архитектуре мозга с точки зрения работы с информацией. Другого и трудно ожидать - про биологию и физиологию надо спрашивать биологов. Равно как и про психологию. С точки зрения попыток эмуляции этой работы (переноса на другую платформу, "элементную базу"), попыток создания ИИ, важно именно правильно провести границу между уровнями, выделить необходимый и достаточный функциональный набор, позволяющий с одной стороны сохранить эту самую функциональную полноту, с другой - позволить различные реализации. Простейший (для некоторых) пример - это кросс-платформенные приложения, например веб-приложения успешно работающие на очень разных устройствах-системах, сильно отличающихся как аппаратной так и программной средой исполнения. Результат при этом получается равноценным. То есть это ни в коем случае не модельное упрощение, а выбор уровня реализации. Например, гипотетически можно представить эмуляцию, начинающуюся прямо с атомов. Функционально адекватная модель атома на сегодня уже достаточно просто реализуема, но очевидна непомерная трудоёмкость построения макрообъектов над этой моделью. Будет гиперболой сказать, что для построения ИИ химическая и биологическая основа совсем неинтересны (они, конечно, очень интересны как пример успешной реализации), но смысл именно в нахождении того слоя функциональной реализации, который позволяет "абстрагироваться" от части химическо-биологической конкретики. Собственно в этом и интерес, найти те области, которые требуют повторения, копирования с высокой степенью детализации, а какие - нет. Для примера - так ли надо в точности повторять тот же глаз, или достаточно приспособить хорошую видеокамеру? Соответственно, в какой степени реализация механизмов ассоциативной памяти должна соответствовать биологическо-физиологической, чтобы давать равнозначный функциональный результат? Таким образом дальнейшие рассуждения по-большей части (по-возможности) игнорируют "ассемблерный" уровень, уровень конкретной физиологической реализации, пытаясь описать необходимые функциональные блоки (отделы) на как можно более высоком, абстрактном уровне, допускающем множество вариантов реализации. ---------------------------------------------------------------------

Вопрос неясен. "сделать" - подразумевает коллективную работу, в которой участники вынуждены общаться на принятых для общения языках. Как Вы думаете, в устройстве глаза есть математика или вербально-логические схемы?

Если неинтересно, то может не стоит и продолжать? Оно таки времени стоит, писанина то.

Есть такая важная задача – «трансляция смыслов» между людьми, живущими в разных контекстах. Большинство с ней знакомы через общение с врачами, когда врач пытается донести до пациента в какой-то степени смысл происходящего, дабы пациент не совершил каких-то откровенных глупостей, хотя-бы. То, что именно и на каком языке думает собственно врач о происходящем – для пациента чаще остаётся неведомым – там одна терминология чего только стоит. Не идти же всем поголовно в медицинский институт? Схожая картина на стыках разных профессий, увлечений, видов деятельности. Или при изучении-познании столь сложных и разноплановых систем, какой является человеческий мозг. Целостная картина в таких случаях узким специалистам вообще недоступна, требуется одновременное владение всем комплексом возможных пониманий, что есть большая редкость. Так, например, лекции госпожи Черниговской о мозге и сознании порой содержат явный неадекват по частным вопросам вне её конкретной сферы деятельности (по всё тем же информационным технологиям, например). Тем не менее она как раз являет пример попытки трансляции смыслов на заметно более широкий круг людей в виде популяризации. Но необходимость трансляции есть и в среде узких, но разных по области деятельности профессионалов. Мне не раз приходилось исполнять эту роль, и смею заметить – она очень не простая. Здесь я могу представить только достаточно дилетантскую точку зрения, так как профессионально проблемами ИИ не занимаюсь, имею лишь косвенное отношение и размышлял над этой проблематикой в качестве хобби. Тем не менее, некая картина сложилась и с желающими могу поделиться в виде той самой упрощающей «трансляции». Первое, с чего хочется начать, это с базовых механизмов работы мозга, а именно – с ассоциативной памяти. Суть этого механизма в том, что путь (адрес) к чему-то запомненному опирается на само содержание этого запомненного. Чем-то смахивает на толковый словарь (только это НЕ линейный список, как в печатном словаре) – предъявляешь некий предмет (чёрный квадрат) – и получаешь всё, что на это смахивает, от закрашенной геометрической фигуры до Малевича. Вместе с эмоциональной оценкой найденного по разным критериям и другими «метаданными». Остаётся взвесить оценки и выбрать подходящую для получения нужного экземпляра образа объекта в «фокус внимания». Чем-то ассоциативная память смахивает на «прецедентное право» - на что-то ответы есть, а на что-то – нет. Тогда надо выкручиваться как-то иначе. Типовая компьютерная архитектура на аппаратном уровне обычно ассоциативной памяти не имеет – сильно дорого. Но за счёт универсальности вполне способна эмулировать различные варианты организации ассоциативной памяти, что и делалось неоднократно с лохматых 60-х годов. Эффективность при этом была очень низкой, но принципиально всё работало. Ближе к современности нечто подобное явил собой Google – именно его поисковая система есть одна из инкарнаций той самой ассоциативной памяти, и сейчас она уже очень даже неслабо выглядит. Нейронные сети мозга отличаются от типовой (!) компьютерной архитектуры предельным паралеллизмом (похоже, близким к теоретическому пределу). Ещё недавно большинство процессоров были вообще одноядерными (теперь то даже «блондинки» научились хвастать ядрами ;-)), что означает фактически размен параллельности на время при последовательном исполнении разных веток процессов. Да ещё кучу потерь на синхронизацию и переключение между псевдо-параллельными процессами, ожидание данных друг-друга и т.п. Кроме того, «параллельное» программирование много сложнее «последовательного», так что для того поля задач, что осваивались в первую очередь (бухгалтерии всякие, научно-технические вычисления и т.п.), простая архитектура была многократно эффективнее. Сейчас уже даже вполне бытовые компьютеры управляются с десятком и более параллельных процессоров, что, конечно же, несравнимо с нейронной сетью, где каждый нейрон – фактически процессор. Но лиха беда начало. Посмотрите, например, сколько ядер у графических акселераторов? Темп развития всей области параллельного программирования столь высок, что построение систем с на порядки более высокой общей производительностью – не за горами. Что именно на них программировать? Вернёмся к мозгу. Совсем простую цепочку работы с ассоциативной памятью можно легко представить в виде «Внешняя ситуация» - отклик из «ассоциативной памяти» - «взвешивание и решение» (выбор лучшего ответа из имеющегося или бросание монетки для равноправных/отсутствующих откликов) – запоминание в «ассоциативной памяти» ситуации вместе с результатом и его оценкой (вариант – добавление или коррекция оценки к имеющейся, расширение «адреса пути», добавление подвариантов и т.п.). Собственно запоминание «пути» происходит в момент обращения, если такового нет – он просто создаётся. Путь, в этом смысле, иерархический, напоминает разветвляющееся дерево связей, только не бинарное, а произвольное. (Никакого «деления пополам» ;-) Суммарный путь до искомого образа (образов) оказывается достаточно коротким, что и обеспечивает быстродействие, реакцию. Наиболее частые или важные «пути» специально «укорачиваются». И все «вызовы» - параллельны во времени. Ну и «решатель» в мозге (который взвешивает, оценивает результат и куда сходятся пути) отнюдь не один, «их есть» по разным поводам. Уже описанного простейшего механизма достаточно для начального взгляда на реализацию простейших элементов поведения и обучения «мозговитых существ». Но этого, конечно, крайне мало. Нужно ещё разобраться с тем, что из себя представляют «образы», как реализуются, «горизонтальные» ассоциативные связи и т.п. А затем ещё поглядеть на другие механизмы, коих есть в достатке... Будет время – допишу.

«В наиболее вероятной версии республика Украина последовательно теряет свои окраинные территории, начиная с Крыма… …Экономическая катастрофа в сочетании с политической нестабильностью приведет к взрывному „социальному разогреву“ и неизбежному отпадению окраинных регионов. При особо неблагоприятном стечении обстоятельств этот сценарий заканчивается „ползучей“ гражданской войной и полным разрушением страны.» 2002 год. Это чисто к слову... Много кто чего за эти годы говорил... Иной раз у меня возникает ощущение, что пространство высказываний "плотно заполнено".

Интересная ветка, за годы почти забылась, можно запросто заново перечитывать.... одно небольшое ощущение после беглого взгляда: понимание отстаёт от развития. Темп происходящего заметно превышает темп его осознания.

Да, а вот это и правда интересно - что это, "способ мышления"?

Мне нравится однокоренное "нормаль". Которая нормаль к поверхности (особливо - плоскости). "нормален как нормаль"

Я сам закончил такую школу, в свое время преподавал в той самой второй. Такие дети были всегда, не могу сказать, что их стало сейчас больше или они начали доминировать. Но про холодность мышления и принятия решений подмечено точно. А почему только 2 пути, а не больше? Да и в истории разве уже такого не было - явно различимой эволюции разных социальных групп? Зиновьева Быков плохо читал, не понял. Человейники существуют давным давно, и без всякого интернету. Социальные сети и "ткани" - это как раз процесс развития человейников в следующую стадию. Генетика, безусловно, определяет базовые рамки (определённый набор способностей, темперамент и т.п.). Но Алан Тьюринг утверждает, что любой информационный процесс может быть воспроизведёт даже на "машине Тьюринга". Что говорит о том, что помимо лично-специфических мозг обладает ещё и универсальными возможностями в деле обработки информации. Конечно, если генетически обусловленно этот механизм поломан или крайне неэффективен - никаким люденом не станешь, да и человеком ещё как сказать. Главный вопрос здесь - есть ли новое качество? Может ли оно вообще быть генетическим? И если есть - то какое именно? Пока-что видно другое - разные подходы к воспитанию могут давать на порядки разный результат.

Вещь ! Известные истины, изложенные слишком длинно. Не люблю такие занудные тексты. Но это исключительно моё мнение)))) Сильно опасаюсь, что там не всё - истины. Есть и вполне себе "теоремы". Совсем критическое отношение выключать не стоит, IMHO.

Чтобы корова меньше ела и больше давала молока - её нужно меньше кормить и больше доить! ©

Прикинте процентное соотношение коллективной и частной собственности сейчас. Угу. А теперь ещё раз про культуру - её можно как-то учесть?

Кирилл Еськов пишет в своём ЖЖ: Я практически аналогичный вывод проговаривал на открыто по поводу студентов - выпадение средних.

Вы, по своему обыкновению, накидали мелку кучку гениальных обрывков от какой-то большой картины, оставшейся за кадром.... Отвечу примерно тем-же ;-) Любая законная деятельность, говорите? С неприкосновенностью частной собственности как одного из замковых камней либерализма? Если с этическо-моральными категориями, здесь обсуждавшимися, всё более-менее ясно, то что делать с институтами частной собственности, имеющими реально быть в актуальном обществе? Например, какие способы есть отличить действительно трудовую частную собственность от каких-то других форм? Например - полученной по наследству? Криминальной? На табличке на заборе (не подходить - частная собственность) отнюдь не указано, что она именно трудовая. О-кей, она законная. А закон - он точно гарантирует незаконность любых нетрудовых видов собственности? Суды точно работают строго по закону? Ну и т.д. То бишь даже на столь простом уровне очевидно, что если говорить о реально сложившейся ситуации, то она не просто не идеальна, она вообще не вписывается в "чистую" модель либерализма. Сложившиеся в обществе конкретные институты собственности входят в противоречие и с другими "столпами": жизнью, свободой... Например, в реальной жизни частная собственность неразделима с властью над другими людьми в той или иной степени. Идеальные примеры трудовой частной собственности предполагают наличие бескрайних ресурсов (природных... искусственных...) к коим труд прилагается. В реальной жизни все ресурсы ограничены, владение ими уже означает власть. В современном мире, где всё что угодно конвертируется в деньги, собственность всегда означает власть над внешними обстоятельствами человеческой жизни, и потенциально другими людьми в том числе. Уж что-что, а устанавливать правила жизни горазды все, и на частных предприятиях, и на государственных, и вне предприятий. Объём свободного выбора таков, что реальных шансов жить по своим собственным правилам (относительно) есть у очень и очень немногих (менее 10% IMHO), надо вписываться в чужие. И подобная власть зачастую является не последним мотивом заиметь побольше частной собственности (институциональной, реально-материальной, конвертируемой в деньги). В этом смысле было интересно обсуждение в Швейцарии, где предлагалось любому гражданину всегда выплачивать по 2500 евро в месяц, чтобы он мог совершенно свободно выбирать чем заниматься, любого работодателя, так как на жизнь в случае чего оно хватит. Страна богатая, типа не оскудеет. И они как-то не сильно опасались бездельников - типа позитивных стимулов и заинтересованного населения хватает. Утопия, но сама постановка вопроса! До чего они докатились то! Эхххх.... В смысле вышесказанного я довольно скептически отношусь к самой совершенно гениальной идее Права. Она, несомненно, сработала и работает. В разные стороны. Просто меня куда больше интересуют возможности. Права без возможностей - это пшик, обман, инструмент манипуляции в том числе. То бишь я готов рассматривать для себя только комплекс прав и соответствующих возможностей как неразделимое требование к организации общества. Иначе не стоит и "отрываться от кресла"... Да и вообще, лучше уж иметь возможности, даже если нет прав , а там решим, пользоваться или нет , со всей ответственностью. Бесконфликтного управления не должно быть. Точнее, оно годно для робота, но не для человека, не для социума. Рынок - уже конфликт, конфликт интересов продавца и покупателя как минимум. Какие-то функциональные части могут быть аналогами роботов (выдача справок...). Да и что иметь в виду под управлением?...