Абзац

А кто-то спорит именно с этим утверждением? Тут разговор о слоях иерархии, что информация в процессе эволюции систем (информационно-материальных) выстраивается в некие иерархии тезаурусов, так что первичный материальный слой теряет какие-либо интенции развития. Фиксируется, а всё новое происходит на верхних уровнях, там сосредоточен смысл происходящего, генерация жизнь и смерть сущностей и т.п. Кто нынче пишет на ассемблере? И кому интересно, AMD там или Интел? А если и интересно, то с высоты Basic ;-) фиг узнаешь.

Вопрос (к вопросу о "когнитивных моделях"): как отделить - в такой шшикатливой ситуации - две когнитивные субстацыи: а) то, что как бы "есть на самом деле" и б) то, как мы ентое "на самом деле" описываем? К чему это я? - может, нуевонафиг! - может, чё попроще?.... Чем отличается действующая модель от теоретической? Можно тут примерно порыть. Ещё взгляд: Из теории относительности с непреложностью следует, что всё сущее и происходящее строго локально. Удалённое никак не может догадаться о происходящем где-то не прямо здесь и сейчас - это строго запрещено. Значит разнесённое не может быть целым. Вся эта конструкция под вопросом - а где провести грань локальности и можно ли вообще её провести? Как решить апории Зенона? Ответ однозначно напрашивался и был дан - квант. Но это противоречит исходной цели теории - сделать все "инерциальные" и нет системы равноправными, подчиняющимися единым законам. Оказывается, есть привязка к абсолютным размерам, дальше масштабное колёсико "заедает". Но тогда все вообще построения над квантами - суть информационные. Все вообще. Информационный конструктор из базовых универсальных неотличимых сущностей. Событийность происходящего, дискретность описания наталкивает на ту же мысль об информационной природе. Взять математику, и базу в виде теории чисел (более общо - множеств). В смысле инструмента исследования и описания он вполне дискретен, говоря о непрерывности мы говорим лишь о поведении набора рисок на объекте, собственно объекта (например непрерывности) мы не мыслим. Скорее, мы просто не можем вообще помыслить непрерывность, нет таких адекватных инструментов в мышлении, мы только разглядываем "приложенные линейки". Смахивает на поиск под фонарём - в темноте же всё одно не видно. Всё это опять же добавляет плюсиков к мнению, что процесс мышления есть информационный процесс, и ничто другое. В то же время это означает, что собственно мир может вполне оказаться устроен по-другому, и апории Зенона решаются через непрерывность, например. Только мы этого не умеем видеть, это принципиально не-информационный процесс. Повторюсь, информационные процессы не есть передача от источника приёмнику, это частность. Запоминание предполагает существование носителя, что есть необходимость для информационных систем. Есть правда ещё одна тонкость, не очень понятная... весь свод законов мироздания - это информация или нет? Чистейший пространственный вакуум в этом смысле не может быть "отсутствием материи", так как в каждом мельчайшем объёме он должен нести весь этот свод, или как? Рассуждения нестрогие, просьба к словам не придираться.

2. А тогда зачем эта суета и тщета?))) Давайте пялиться в пупок)))) Наоборот, это как раз говорит, что выживает только то, что умеет умирать. Такой вот парадокс. Надо просто умирать не целиком, а частично, ещё и вовремя порождая новые части целого и в темпе, соответствующем неравновесности "Мира". Угу? Да я бы да.... Но супруга не одобрит((( Ну, супруги они такие... "жили долго и счастливо и умерли в один день" ;-)

2. А тогда зачем эта суета и тщета?))) Давайте пялиться в пупок)))) Наоборот, это как раз говорит, что выживает только то, что умеет умирать. Такой вот парадокс. Надо просто умирать не целиком, а частично, ещё и вовремя порождая новые части целого и в темпе, соответствующем неравновесности "Мира". Угу?

1.Ну что уж вы совсем детские вопросцы задаёте) Развитие - изменение чего либо по имеющейся программе,. Из оплодотворённого яйца - эмбрион, из эмбриона - взрослая особь... Из семени - растение.... А эволюция тем именно и отличается, что н е имеет не только какой то "программы", но даже цели. По сути, эволюция, это просто изменения. При чём, об эвлюции вообще можно говорить только ретроспективно.Потому как, это сохранённые и запомненные изменения. Изменения, случайно повысившие шансы генома на репликацию, по сути. По этой ретроспективе только мы может выявить некие вектора эволюции, опять же случайно образовавшиеся. Мы можем дать некие прогноз эволюции,судя по этим векторам. В каких то случаях более-менее долгосрочный, но в общем то весьма краткосрочный. Я не биолог, от соответствующего контекста достаточно далёк. Поэтому для меня "развитие" - это более общий термин, объединяющий и запрограмированную "распаковку", и эволюцию. Мне надо запомнить, что в разговоре с Вами надо менять контекст.

Теория сигналов достаточно много сообщила людям о свойствах информации как сообщения. Но ведь этим информация не исчерпывается, в другой парадигме информация - это запомненный (любым возможным способом) выбор (случайный). Соответственно, есть процессы генерации, репликации и уничтожения. Сигналы - это уже "надстройка". (Я предельно сжато здесь).

Конечно продуктивно, но до определённой границы, когда сумма частей меньше целого. И ещё - всё перечисленное можно отнести к разным видам информационных систем, со своими специфическими носителями. В какой момент можно говорить о "пренебрежении" видом конкретного носителя - всякий раз по-разному. Антропоцентризм здесь обусловлен отсутствием альтернатив для культуры, социума и т.п. Не с чем сравнивать. Познавая универсальные принципы информационных процессов на других примерах, становится яснее и как оно работает в упомянутых случаях. Принципиальные отличия надо ещё суметь найти, если хочется.

Что есть материальный субстрат? Определённым образом организованная материя. Определённым, значит запомненным, отложившимся, сохранившимся из других возможных вариантов. То бишь опять - это фактически информация, как организована материя в каждом конкретном случае. Уровень рассмотрения можно выбирать - вещества, атомы, элементарные частицы, самые наиэлементарнейшие ;-) - как пожелаете.

Тут ещё такая штука... когда некоторые энтузиасты задумались, а есть ли способ доказать, что вся наша вселенная вместе со всеми нами (вместе с душами-мыслями-образами) не есть некая информационная модель, просчитываемая на некоем гипотетическом сверх-сверх компьютере, то оказалось, что доказать совсем не просто. Покамест вообще не удаётся толком найти метод... То, что предлагают - не выдерживает критики. (я некоторое время не слежу, может что поменялось)

имхо "информация" как таковая не может эволюировать - т.е. быть активным участником процесса закономерного изменения (= развития = эволюции). Основанием для моей нынешней имхоёвины является исходное допущение, согласно которому "информация" не является самостоятельной сущностью - в том смысле, что она не существует вне "материальных" (имеющих массу и энергию) систем. Ещё одна сторона в том, что хотя носитель и необходим, но информация может быть "безразлична" к носителю. То бишь причины, приводящие к преобразованию одной информации в другую (грубо говоря) находятся (принадлежат) самой информации и никоим образом не есть инициатива от носителя. Носитель - мёртв, сам по себе никаких "интенций" не несёт. Замена носителя на любой другой ничего не меняет в процессе преобразования информации. Схожая в чём-то ситуация с иерархическим отрывом "слоёв" как-то разбиралась в примере про физику-химию... В "мета-химии" возникают инварианты относительно возможных "физик" (это метафора, никакой терминологической строгости, но, надеюсь, мысль понятна?).

1. Я не об этом. Только о том, что "выбрать модельку" может кто угодно, в том числе и пассионарная группа, но совершенно не факт, что она вообще осуществима на практике. Так что "вольность" в выборе сильно ограничена рамками момента. 2. Я сказал именно это - биологические системы являются подмножеством информационных. В этом смысле говорить о производности информационных от биологических - мягко говоря неправильно. Есть (бытует) мнение, что биологические системы не сводятся к информационным, они есть нечто большее. Я это мнение не разделяю. Всё это завит от конкретных понятий, что именно подразумевается под "эволюцией", "информацией", "биологией". К сожалению, однозначности нет, надо сводить, проговаривать. Конкретный человек - особь. Он как-то эволюционирует в течении жизни или нет? 3. А у кого/чего смерть НЕ неизбежна? Что есть развитие, как не "смерть" одного и "рождение" другого? Разве мы не наблюдаем и в биологии исчезновения и/или замещения одних видов другими? Ой, какой вы интересный собеседник!!!!!! Блин, н е могу задерживаться....Потому быстро на самое интересное(для меня): Нет. Он только РАЗВИВАЕТСЯ. Хм.... смотря с какой точки зрения смотреть... Некоторые формы жизни вполне буквально можно назвать БЕССМЕРТНЫМИ... Ну, в пределах существования самой жизни на шарике, естественно... А, скажем вот, нас.... С точки зрения Хромосом, скажем, генов, геномов..... Если не бессмертие, то меньшей мере жизнь в тысячи раз более длительная чем у их носителей.) А вот если рассматривать индивидуя с позиций эффекта запутанных квантов.... То тут (теоретически пока) ваще такое вырисовывается - в голове не помещается!)))) Столь же очень коротко: Чем эволюционирование отличается от развития? Вроде как эволюционирование, опять таки, один из частных случаев развития, так что есть такое особенное, характерное, что отсекает возможность эволюции? Так как система в целом неравновесна (Мир), то смертность - дело времени, пусть и заметно большего по сравнению с продолжительностью человеческой жизни. Но тогда "бессмертность" - скорее чисто эмоциональная оценка, чем констатация факта или принципиального отличия. Стоит только колёсико масштаба покрутить....

Лаконично то как) А ведь вас еще не начали всерьез спрашивать, что такое эволюция информации))) Та уже спрашивают вовсю, только не на профильной ветке http://normalru.org/...250#entry214545 Однако, лучше сюда перенести, наверное...

1. Я не об этом. Только о том, что "выбрать модельку" может кто угодно, в том числе и пассионарная группа, но совершенно не факт, что она вообще осуществима на практике. Так что "вольность" в выборе сильно ограничена рамками момента. 2. Я сказал именно это - биологические системы являются подмножеством информационных. В этом смысле говорить о производности информационных от биологических - мягко говоря неправильно. Есть (бытует) мнение, что биологические системы не сводятся к информационным, они есть нечто большее. Я это мнение не разделяю. Всё это завит от конкретных понятий, что именно подразумевается под "эволюцией", "информацией", "биологией". К сожалению, однозначности нет, надо сводить, проговаривать. Конкретный человек - особь. Он как-то эволюционирует в течении жизни или нет? 3. А у кого/чего смерть НЕ неизбежна? Что есть развитие, как не "смерть" одного и "рождение" другого? Разве мы не наблюдаем и в биологии исчезновения и/или замещения одних видов другими?

Естественно продукт! Мало того, наиболее естественный! Но вот пичалька, времена шли, и тоталитарны системы почему то промеж собой в конкурентной борьбе стали проигрывать системам, имеющим конкурентную борьбу и свободу эволюционирования внутре себя самих.... И вот туточки мы имеем акромя свободы эволюции ещё целеполагание и волю.... То есть, если наша цель таки РАЗВИТИЕ (большее, вышее, ширее) , то мы вольны ВЫБРАТЬ не тоталитарную модельку а эволюционирующую) А "мы" - это кто? Кто выбирает модельки, ощущает и ставит цели, их исполняет? В чём вообще загвоздка у тоталитарных систем - почему они проигрывают то? И что, они вообще не эволюционируют что-ли? Всё это хорошо, но что из себя в этом смысле представляет собственно система образования? Разве она имеет прямое отношение к системе политического управления и т.п.? 1.А вот тут вы ОЧЕНЬ интересный момент затронули! Как бы не хотелось обратного демократам - романтикам (зачастую путающим демократию с охлократией, к слову...) , но ЛЮБАЯ новая система в ЛЮБОМ государстве строится не эфемерным "народом", а конкретной пассионарной группой. И делается это, как не обидно, через насилие. лучший и самый удачный пр мер такого строительства - те же США. 2. Нет, тоталитарные системы не способны к эволюции в принципе. Если обращаться к биологическим аналогиям, то системы со свободой эволюции можно представить как ВИД, популяцию. Потому они и эволюционируют. А тоталитарная система - ОСОБЬ. А особь уже некий конечный продук предыдущей эволюции и сама категорически не эволюционирует. Она имеет только индивидуальный жизненный цикл. От детства, к рассвету и смерти.... и судьбы тоталитарных систем на удивление схожи... 3. Система образование имеет самое непосредственное отношение к системе политического управления. Вообще, КУЛЬТУРА, и ОБРАЗОВАНИЕ как её часть - самые главные инструменты управления. Даже более важные, чем законотворчество и непосредственная власть как непосредственная форма принуждения. И потому чем более тоталитарно государство, то есть, чем больше оно рвётся именно УПРАВЛЯТЬ внутренней жизнью во всех сферах, тем более оно обращаетв нимание на культуру и образование, от чего ВСЕГДА и культуре и образованию достаётся по первое число. Вплоть до инвалидности))) 1. С одной стороны - нет вопросов, с другой - если пассионарной группе не на что опереться, то она быстренько зачахнет и все дела. 2. Не согласен принципиально. Тут надо сначала понять - а что есть эволюция. Это раз. Второе - является ли человек информационной системой (а не только и исключительно биологической). После этого можно поговорить об отличиях в эволюции чисто биологических (при этом, как частного случая информационных систем) от собственно информационных систем. После этого можно попытаться поговорить о том, что же такое социум. 3. Или наоборот - вместо "инвалидности" ускоренное развитие. История полна разными примерами, так что это не основной определяющий фактор.

Естественно продукт! Мало того, наиболее естественный! Но вот пичалька, времена шли, и тоталитарны системы почему то промеж собой в конкурентной борьбе стали проигрывать системам, имеющим конкурентную борьбу и свободу эволюционирования внутре себя самих.... И вот туточки мы имеем акромя свободы эволюции ещё целеполагание и волю.... То есть, если наша цель таки РАЗВИТИЕ (большее, вышее, ширее) , то мы вольны ВЫБРАТЬ не тоталитарную модельку а эволюционирующую) А "мы" - это кто? Кто выбирает модельки, ощущает и ставит цели, их исполняет? В чём вообще загвоздка у тоталитарных систем - почему они проигрывают то? И что, они вообще не эволюционируют что-ли? Всё это хорошо, но что из себя в этом смысле представляет собственно система образования? Разве она имеет прямое отношение к системе политического управления и т.п.?

Хмм... как будто тоталитаризм - не продукт эволюции. Ну-ну.

ещё чуть-чуть, извиняюсь за многословие перетаскивания с Открыта, но хоть чтобы ссылаться было на что.... -------------------- В моей практике проблемы "краснодипломников" без прикладных навыков не столь серьёзны, чтобы сильно переживать по этому поводу. Если говорить о студентах, то скорее наоборот, иной раз мешает именно сосредоточенность на каких-то совсем конкретных технологиях и небрежение всем остальным, что не принесёт денег здесь и сейчас или в ближней перспективе. Но это связано с нашей конкретной спецификой, мы мало пользуем интеллектуальных "канавокопателей", что характерно для многих современных организаций (программирование сайтов и т.п.). Вообще сейчас молодым людям много сложнее по сравнению с моим поколением. Мне было много проще с выбором что делать, а что - нет, чему учиться, а чему - нет. Сейчас достижение пороговых показателей профессионализма требует большей концентрации и специализации. Как бы больше уровней надо пройти. Дорога до выхода на безусловную востребованность удлинилась, и требует большей динамики в росте. Возникает вполне естественное желание как-то её подсократить, Вместо "честного" прохождения всех уровней воспользоваться "секретными кодами". И это я тоже наблюдаю. Человек как-бы говорит, и даже делает порой достаточно сложные вещи, но порой выясняется, что он при этом в элементарном не разбирается, и может такого учудить, что перекроет все его "крутые" умения... То бишь знания-понимания-навыки кусочно-фрагментированы, не представляют собой цельности. Эта тенденция, в свою очередь, вынуждает уже бизнес выстраивать ещё большую сегментацию разделения труда, с общим упрощением требований к отдельным работникам. Не то, чтобы работать легче - нет. Потеть, скорее всего, заставят. Но общая деловая функция проще, ближе к "канавокопательству". Причём это происходит на разных уровнях социальной иерархии. Соответственно, велик соблазн не особо упираясь в учёбе попасть на социальный уровень повыше за счёт специфических умений "играть с социальными лифтами". Ну и так далее... Я там выше по ветке задал несколько вопросов, остающихся даже без попыток ответа. В частности, а "голод" по каким знаниям просматривается у школьников? Им то чего и когда надо?

Если хотите знать моё мнение - участники дискуссии совковые ушлёпки. ВСЕ! Это мнение, к сожалению, не содержит полезной информации, можно не вставать. (Социально Вам близкий Тормоз там тоже участвовал, между прочим).

Цитата (Holly @ 6.03.2015 - 09:05) Цитата (Igor_ @ 6.03.2015 - 09:40) хе-хе... Вот и пример разницы работы мотивированного человека и кучки немотивированных, когда за каждую пядь (знаний) бой не на жизнь, а насмерть. А кому ж охота так воевать то? Вот в реалии и идут затяжные позиционные перестрелки лет так на 10.... --------------------------------------------- К вопросу о культуре и знаниях в "широком" толковании. (Привет АК ;-)) Трудновато будет найти, как то спорили здесь с OLD VIG-ом. Перескажу таки. Предложил тогда мысленный эксперимент о сравнительной ценности материального и "культурного": Два гипотетических случая, если вдруг с планеты исчезнут все материальные артефакты искусственного происхождения, или если вдруг люди забудут всё, наработанное в культуре отличное от животного мира, а всё материальное останется. Там разговор шёл о штанах, соответственно и вопрос был - как скоро в этих случаях люди снова в штанах ходить будут? Более того, разговор шёл о частной собственности (а о чём ещё можно говорить с OLD VIG-ом?) и о том, что главные ценности человечества, получается, накоплены отнюдь не в частной собственности, а как раз таки в общественной. Или что есть культура в широком смысле? ------------------------------------------------ Цитата Igor_ Знаю, конечно. Эти знания входят в мой (как понимаю, и Ваш) КРУГОЗОР. Иметь широкий кругозор для человека похвально, но необязательно. А вот иметь ускоспециализированные знания и навыки - обязательно. К сожалению, советская школа выпускала (и российская часто продолжает выпускать) людей, имеющих широкий кругозор, но ничего не знающих и не умеющих. Раньше ценность полезных знаний и навыков подменялась тем, что "школа давала человеку фундамент", а вот ВУЗ (техникум, ПТУ) уже учил... Но кадры везде были примерно одинаковыми, поэтому человек пытался учиться в школе, потом после школы, а потом приходил на работу и несколько лет снова учился. Сейчас нет этих последних "нескольких лет", т.к. специалист с широченным кругозором, но без мозгов и рук никому не нужен. Вот, Вы привели пример бесполезных знаний. И как эти знания помогли лично Вам выстроить счастливую жизнь? А как Вашим ученикам помогут? Имхо - никак. Пустая трата времени. Если свободное время тратится на изучение этого - это право человека распоряжаться свободным временем. А если подобной хренью набиваются мозги в ущерб полезным знаниям, то это - преступление учителя. Igor_, есть одно "НО", очень существенное. Убивая кругозор вы убиваете свободу. Ни много ни мало. Другое дело, что многим очень трудно отличить "кругозор" от "мусора", коего непрерывно и бурно прирастает, и в виде реальных свалок, и в виде информационных. ---------------------------- Лет 10 уже почти назад обсуждали ЕГЭ, я заранее прошу прошения, типа заполнить паузу процитирую несколько постов любимого себя, на мой взгляд пересекающихся с темой (переписывать влом, хоть и вырвано несколько из контекста): ------------------------------- Меня, как работодателя, ни аттестат, ни диплом фактически не интересуют. Разве что в качестве затравки для разговора. Вы представляете, как проходит ассесмент в серьёзные компаниии? Ну да, факт наличия диплома или нахождения в стадии получения оного бывает используется в самом внешнем сите... Меня на устном вступительном по физике спросили "почему облака не падают?". Другие задачки тоже не были стандартными, и я не все точно решил, но сообразил рассуждая на ходу немало - что экзаменатор и заценил. Физ-мат школ не кончал, учился в обычной, и экзаменатор это тоже знал. Я, к сожалению, часто делаю описки, знаки ставлю с точностью до наоборот. Понятия не имею, как бы сдал ЕГЭ. Более 90% учащихся никогда более в своей жизни не будут решать тригонометрические уравнения. И так далее. Это обозначает, что цель образования, в очень большой степени, не знания как таковые, а умения, развитие механизмов мышления и психологических навыков работы. Проверка наличия и степени развития таких механизмов очень сильно методически отличается от проверки знаний. Лично меня, как работодателя, имеющийся набор конкретных знаний у претендента вообще мало волнует, всё равно уйдут ещё годы на притирание и рост до уровня "коллеги" - здесь важны как раз навыки и способности, методологические приёмы мышления, психологические особенности и т.п. Конкретные знания набираются и забываются, особенно в молодом возрасте, поразительно быстро. В итоге меня лично ЕГЭ в актуальном состоянии просто не интересует. Но кто я такой с точки зрения системы образования? Ничтожный потребитель, ориентироваться на которого нет ни малейшего смысла. Развал СССР был во многом обусловлен перепроизводством "образованного слоя", которому просто некуда было себя девать (см. кризис Проектности у С. Переслегина). Реальные потребности монопольной госмашины ограничивались "Супер мечами-кладенцами и сверхфуфыристой фуфырью". Там да, интели были востребованы, но эти направления всех поглотить не могли. Образовалось нехилое давление нереализованных амбиций у протирающих штаны и локти. Нынешняя структура заметно более прагматична в вопросе - сколько ей надо "пекущих гамбургеры" и при этом довольных жизнью, и сколько - живущих в непосредственной близости с Рублёвкой. Да! Надо совершенствовать ЕГЭ! Можно крепко этим заняться, и даже быть удостоенным конфетки и поглаживания по головке, возможно даже из рук самого. Мы вообще здорово умеем класть жизнь на преодоление трудностей, которые непонятно кем и для чего созданы. ------------------------------------------ Да, многим здесь в жизни не повезло. Ни учителей настоящих, ни преподавателей ВУЗов, ни ректоров, да и ученики вокруг те ещё - и за 12 лет то не могут одолеть школьные премудрости. Так что правильно, всё по-регламенту, как на птицефабрике - яйцам разного сорта - достойные сортировочные автоматы! Мне повезло. Я видел настоящих Учителей и настоящих Преподавателей. И прекрасно понимаю, что никакие тесты не заменят и даже близко не подойдут к их оценке. Ни я сам, ни дети, ни большинство знакомых никогда не пользовались взятками и протекциями в образовании. Повторюсь, есть ВУЗы и специальности, при приёме на котрые важен в первую очередь склад ума и потенции, а в аттестате может и тройка стоять - это не важно. Пусть этот путь не массовый, но он должен быть. Если говорить о вложении денег, то первое, куда их хочется вкладывать, это в то, чтобы учителю интересно было быть Учителем и учить. Просто посмотрите структуру затрат в тех же США, сколько на организацию "ЕГЭ" и сколько на "другое". Что первично, а что - вторично? И может ли вообще работать несинхронно? Мне вообще неинтересна та часть образования, в которой не-учителя "учат" не-учеников и ещё как-то друг-друга оценивают. Да как угодно, хоть ЕГЭ, хоть БЭМЭ. Только желательно, не за мои деньги. У моих денег другие приоритеты. Мне хочется больше Учителей, и чтобы им было легче жить. И чтобы magadanian учил местных детишек. А уж относительно свободные Учителя, надеюсь, разберутся - когда ЕГЭ, когда что... Учителя, врачи, лётчики... и т.п. - не совсем обыкновенные люди. Нет, не было и не будет такого призвания - "оператор бетономешалки". А учитель - это ТОЛЬКО по призванию. Всех остальных с успехом заменяют учебники, мультимедиа-курсы и розги. ------------------------------------------- На самом деле здесь проявляется противоречие кажущейся "безличности" знаний (и вообще науки как таковой) с методикой человеческого познания и воспитания. "Зачем вообще лекции или уроки? Всё же изложено давно в учебниках. Так что уволить нахрен всех учителей-преподавателей, оставить исключительно тесты и розги. И больше ничего не надо для успешного образования." Сравните с восточной традицией... Хочу отметить, что и там, мягко говоря, далеко не все учителя соответствуют идеалу. Есть рутинные технологические знания, которые действительно получать можно хоть "из таблетки" и проверять эффективно именно тестами, но научиться мышлению можно только от человека (будь то учитель, родитель...). Ещё раз хочу сказать, что считаю куда более важной задачей школы именно становление Человека, а не напихивание его знаниями. Настоящий результат школы оценками в аттестате вообще не определяется, это только малая часть. В моём жизненном опыте человечески и профессионально успешные люди в большинстве скорее школьные троечники чем отличники. Соответственно, первый приоритет тому, чтобы в школе работали настоящие люди, хорошие учителя. Остатки школьного образования выезжают на том, что люди просто не могут изменить своему призванию и работают за копейки, часто в личной нищете. Остальная публика мигрирует к изложенному во втором абзаце этого поста. --------------------------------- Осознаю, что взгляд несколько устарел. Но многое и осталось....

Несколько постов из последней дискуссии в теме Алексея Барабанщикова об образовании с Открыта, как мне кажется, в теме здешней дискуссии: Пока топикастер отдыхает, очередные «заметки на полях»: Цитата (АБ) Не только набор знаний/навыков, но и определенную картину мира, идеологию, представление о хорошем/плохом. По-простому - передавать нас. Мне кажется, что я имею возможность увидеть всю систему. Я очень люблю их - сереньких, незаметных. Они не участвуют в Учителях года, не пишут статей и не умеют выступать на сцене. Они просто работают, проводят уроки. Они не обсуждают вечером поведение детей, и не пьют валерьянку. Они - соль земли, основа нашей огромной системы. Ага, таки образование – часть механизма воспроизводства системы. А что за система то воспроизводится? Вот мне, конкретному, скажем – прям так и хочется, чтобы она воспроизвелась завтра, вся ну прям такая как она сегодня и есть? Или мне, конкретному, лучше бы, чтоб эта сегодняшняя сдохла бы себе, а на её место пришла другая, получче? Подозреваю, что «соль земли» серо и незаметно таки воспроизведёт всё как есть, об этом можно сильно и не беспокоиться. Так что если я, конкретный, наплюю на эту нонешнюю систему и займусь той, которая получче, от этого сильно никто не пострадает. Я вот ни особого пиетету и благодарности, ни какой-либо ненависти к системе не испытываю – так, объективные условия существования. Уж какие есть. Цитата (АБ) Если бы вокруг нас на деревьях непрерывно висели бананы, мы может так и сидели бы на них спокойно и счастливо, это да. И примеры есть… Голод физический он таки да, и голод до знаний неплохо стимулирует (если в меру). Ребёнки они как, пройдут первый круг познания, второй, третий…. Вроде с каждым кругом кайфа всё больше… Но тут ведь вмешивается ещё и «многие знания – многие печали», и как-то печалей оно нехило прирастает. Мож оно того, лучше остановиться на достигнутом и оптимизировать имеющийся, в особенности легкодоступный кайф? Цитата (АБ) У некоторых учителей как-то так получается, что это знание оседает у учеников ненапряжно… ну не то, чтобы само собой, но без акцентирования на трудности. А у некоторых – прям страдальческий ритуал получается – аж к учебнику подходить больно… Цитата (АБ) А задачи – разные. Из болота тащить бегемота – это особое умение, особый профессионализм. Если подвизаться на этой стезе, то и нечего роптать, что тяжко. Желаете работать исключительно с мотивированным контингентом (которого предварительно тащить не надо) – так идите работать в соответствующий лицей, или вообще в ВУЗ на спецкафедру. А жалеть-уважать бегемота…. Да ну, пусть он хотя-бы поймёт, что бегемот и сидит в болоте, а есть ещё и другие места… Цитата (АБ) Фигня, чхал я на авторитет старших в данном случае. Тут наработанная веками технология эффективного обмена информацией, запятые – помогают. Авторитет конкретных людей не в примазывании к богатствам культуры, тут надо бы и самому что-то из себя представлять, а не только краник крутить «дам - не дам».

Здесь прям-таки по Салтыкову-Щедрину о суровости законов и их исполнении. У нас в крови дружить против и жить вопреки, так что кривая выведет. Кривая - это "Авось"? Ну в смысле, куда бы эту кривую не нагибали (мы сами в том числе), она всё одно выведет, так что можно и не париться?

Не удержусь, почитавши ветку. Шутка из далёких лет: "Чтобы корова меньше ела и больше давала молока, её нужно меньше кормить и больше доить!"

Надоела болтанка с напором воды, купил таки термостат. Пару месяцев пользуюсь, привык уже. Классно. Можно не выпрыгивать из под воды от страха ожогов :-) Рекомендую. Цена вопроса в моём случае - 9000. Понравилась конструкция (Шведский MORA) - безопасность и удобство хорошо продуманы.

Будучи по-касательной таки зацеплен образованием, не могу пройти равнодушно. Особенно в контексте воспроизводства культуры общества ;-) Вопрос серьёзный донельзя для нашего социума, ибо именно что переформатирует его нахрен (этот самый социум), правда с той самой задержкой. Но за детей-внуков таки... тревожно (другое слово хотел написать, но что-то не подобралось приличного). Что прогнозируете, уважаемые, находящиеся на переднем крае в гуще событий? (Моя последняя активность на Открыте была как раз в темах Алексея Барабанщикова, если такого помните)

Ээээ.... а кто же здесь есть кто?