Игорь

Ирэн Мне тоже так кажется. Будет освоение и делёжка освободившегося пространства, т.е. ещё одна мутная волна мародёрствв. А если с этим будет сопряжено изменение выборного законодательства, то - та самая "украинизация", супротив которой предостерегает Пу. А её крайний вариант - тот самый "бунт", в пользу которого ратует АндрейКа. ЗЫ А вообще-то ГОП чёт развоевался - так припечатывать соратников Пу и его самого... Неужто и вправду ветер по-другому задул? А что же тогда Кепка по-прежнему гнобит "уличную демократию", чтобы услужить вовчикуи заслужить право пожизненного мэрства? Или полит-чутьё потерял?

Угу. Это благодаря не только равнодушным и даже почитателям Пу, но и благодаря тем, кто изощрялся в поисках причин, почему они не подписывают. А не подписывает только 3 категории людей - 1. те, кто поддерживает Путю; 2 - те, кому вообще всё по холодильнику; 3 - трусы. Не вижу других причин. Список не полный. На Открыте я как-то по поводу подписания какой-то очередной экологической малявы пересёкся с одним форумчанином. Он прямо высказал свою позицию: никаким подобным образом не контактировать с властью. Ибо контактировать - значит, соглашаться с её лнгитимностью. А он, не согласен с этим. Такая вот ещё есть позиция. Вполне понятная: не трусость, а эксепизм. Если человек не политик, он имеет право на неё. Будя, наАЖПэшничали в своё время. ЗЫ А я-то по наивности своей подписываю такого рода подмётные письма теперь чаще, чем прежде. ЗЗЫ А от почётной обязанности избирать на выборах - категорически отказался. Вот.

... ну я-то точно на мат перейду

глазам не верю да ладно, там (и тут) есть клон from_CZ - стилистика "братская" однозначно. Так что не всё потеряно. Очередная операция прикрытия.

БПР не может охотиться - он забанен Заисем. Чисто для справки. Спасибо за справку. Забаненный бпр - это круто. Должна ж быть со стороны руководства некая "операция прикрытия", дабы не быть обвинённым в однобокости и предвзятости. Впрочем, мне доподлинно известно, что на Открыте существует принципиальная возможность общаться с модератором через личку. Другое впрочем: возможно, кто-то из бригадников-собратьев подсуетился. Опять впрочем: я ж не настаиваю ни ни чём - так, ремарка была. А вы на неё - сразу свою справку...

Забавно. Похоже, бпр с зайцем решили устроить на меня охоту. Неделю назад меня забанили на 5 дней за мой выпад против бпр от 13.03 http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic...=0entry977350 Теперь - очередные 5 дней за выпад против него же от 12.03, ранее оставшийся незамеченным. http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic...=0entry977304 Ну-ну. Так, глядишь, сам себя зауважаешь за то, что такие люди такое"внимание" уделяют моей персоне. Пожалуй, если будет не лень, я облегчу им задачу и пошукаю среди моих старых постов - наверняка там есть ещё такие же, пущай и их отметят. Впрочем, нет, какие-то из них kapri "по блату" своевременно удалила.

Я утром сегодня видел где-то в сети: это была не провокация, а такая специальная "шутка юмора": и в начале, и в конце ролика было вывешено предупреждение - типа, sample, а ролик показывал не то, что "сейчас", август-2008: вполне себе пышная летняя листва повсюду. Может, сие не очень хорошо и может даже не очень осторожно со стороны. Но наши кремляне за это очень крепко ухватились, чтобы свою истерику вылить на российские массы. Странно, что нашисты ничё нигде не демонстрируют - нешто их уже прикрыли? Или политконъюнктура не та, что в случае с Эстонией?

toft Слёзы... Капли...

Вот тут интересная версия того, что на самом деле имеет место быть с характром интересов кремлян к Байкалу: http://www.novayagazeta.ru/data/2010/022/15.html Пустили пар в контролируемый свисток, а сами втихую продвинули не менее (если не более) серьёзную угрозу Байкалу - размещение в его прибрежной зоне радиоактивных отходов. Паскуды...

Мне наоборот кажется, что темп спадает. Но мои объяснения таковы: как обнаружилось, для регистрации своей подписи не подходят самые популярные российские ящики. Нужен какой-нибудь Гугол. Лично у меня этот Гугол появился благодаря иностранному приятелю, который дал мне возможность там зарегистрироваться (и еще проконтролировал процесс, это было непросто). А теперь рассмотрим обычную домохозяйку без иностранных приятелей и с минимальным владением Инетом. Таких людей огромное количество. И ни один из них не сможет свою подпись поставить. Например, лично я (лох, конечно, но уж что есть) смог зарегистрировать подпись только после подсказки Lusy. Вообще-то на русскоязычном Гугле почтовый ящик создаётся за пару минут вот здесь http://www.google.com/support/accounts/bin...=ru&topic=14123 Как и весь Гугл, этот почтовый сервис не относится к рунету и вероятно "неподконторен".

Андрей К Это было настолько давно, что стало уже неправдой. :e Нельзя ль, если не в лом - и не очень злоупотребляя словесными выкрутасами - тезисно воспроизвести "символ веры". Разумеется, если вам почему-то вдруг интересно опять запустить обсуждение. А то я по ленности своей как-то в последнее время всё больше по саммарям до резюмам привык судить о том, насколько интересно влезать в дальнейшие детали. :shy: Ага? :e

А зачем? Правда, просто интересно.. В чем "кидалово"? Наверное потому что под видом железных труб запросто можно продвинуть пушки. Борьба с терроризьмом. Интересно, наш вовчик просёк, что пора дирипаску сдавать нахрен и лить пластик заместо металла. Дааа, опять вовчикина расея отстала от мира на ..цать лет... Эдак-то раком всю жисть и прокорячисси... делая вид, шо с колешек приподымаисси... Нет, чтоно, нужно срочно модернизирить... Тут одним трильёном не обойдёсси - шоп с металла на нанопластик перетереть всю рассею... Интересно, што теперь поют заместо "люди гибнут за металл"? За "рыжевьё" или "зелень"?

ИМХО - нет. Потому что жизнь не тождественна сознанию. Разумеется, можно поиграть онтологиями и рассмотреть библейскую версию, согласно которой всё сущее в мире, в т.ч. жизнь, есть порождение Высшего Разума - т.е. в некотором смысле есть "материализованная информация". Но поскольку я вообще кондовый материалист и в частности привержен той идее, что без структуры (материального носителя) информации не существует, моей фантазии не хватает на серьёзный анализ "информационной модели" Вселенной.

Вообще-то обработка информации - основная функция сознания/разума. А вот про "причём здесь кварки и молекулы" - есть о чём поговорить. Поелику согласно классической теории информации, содержание информации не зависит от её носителя. Такой вот парадокс.

Подписал. Хотя уверен, что пока есть большие деньги, доступные для распила, никуда он не уйдёт. О чём громогласно сам и объявил по ящику: "не дождётесь". Щас вот он выделил кругленькую сумму на "модернизацию" и сам же возглавил её распил. Тем самым показав своему врио его роль - кидать лозунги в массы. Как сказал один умный человек, Ме - пизд&т, Пу - п&издит. Каждый при своём деле, к коему более всего приспособлен натурою своею.

Ну не! Этих к молекулярщине лучче вапче - на пушечный выстрел не подпускать! Ибо чревато! Пока что происходит ровно наоборот: именно молекулярщики лезут в систематику, подменяя разработку классификаций построением "деревьев генов" - в т.ч. "дерева жизни" как молекулярного супердерева http://atol.sdsc.edu/ Им же, молеклярщикам, надо находить хоть какое-то научное оправдание своей сиквенаторской активности. Своего нового придумать не получается - вот и примазываются к древней, как мир, идее http://en.wikipedia.org/wiki/Tree_of_life

Во: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/genomes/leuks.cgi Это только по эукариотам. Там отмечено - что закончено, что в процессе, что аннотируется. По всем организмам: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/genome Ну да, упечетляит. Выглядит как совокупная отчётность по грантам по "геномам" - в молекулярном понимании таковых. Только я исхожу из другого. Есть такой мега-проект "Дерево жизни", в нём покуда представлено всего несколько тысяч видов, сравненных всего по нескольким десяткам (ладно, пущая - сотням) сопоставимых "генов" (про которые никто не знает, что это такове). Между тем число уже известных видов составляет более 5 млн., ожидаемое число - не менее 20 млн., число "генов" каждого из них - десятки тысяч. Нет, конечно, не спорю, "прогресс" огромен - если таковой исчислять сотянми и тысячами новых сиквенсов. И если его оценивать на молекулярном уровне. Мы же, если вы ещё помните, здесь талдычим про жизнь и про её высшие формы. И молекулы здесь ваще не при чём - так, просто потрындеть за "прогресс науки" как высшей формы активности разума... Вот только почему-то восторженные оценки исходят исключительно от молекулярщиков. Типа, себя не похвалишь... А остальные говны, просто не понимают смысла науки биологии. Ну ровно как 100 лет назад аналогичную пургу несли физики про "науку ваще". А со стороны биологов реакция прямо обратная - засилье "молекулярки" очевидным образом тормозит продвижение к пониманию того, что есть жизнь. А жизнь, да будет вам известно, это дуализм онто- и филогенеза. И "молекулам" здесь отведена весьма служебная функция. Ты хучь мульён сиквенсов сваргань - а всё одно не поймёщь, как из яйцеклетки получается взрослый организм. А эвоюция, вместо того, чтобы произвест мульён бактерий, почему-то произвела и червякорв, и муравьёв, и лошадей, и тигров - и человека (это не я - это Уоддингтон). Да ладно, пущай сиквенируют. "Лишь бы не было войны" © Хотя хренегознаит. Физики рази ж думали ядерное оружие, когда считали свои рентгены? - а вот поди шь ты. Так што может и молеклярщики чем-нить человечество смертоубийственным наградят - "молекулярным оружием", без вкуса и цвета и запаха, но с высоким кпд... ГМ-продукты - не первая ль ласточка? Извините, если резко. :scratch_one-s_head:

Как так? А три сцылко из "природы", которые на поганой заграничной мове?.. И зачем гибридизовать, когда можно сравнить по буквам?.. :scratch_one-s_head: По буквам можно, но для этого нужно иметь сиквенсы. Пока что, насколько я знаю, для побуквенного сравнения доступны РНК, мтДНК и пара десятков генов яДНК, в сумме что-то около пары сотен тысяч сайтов, супротив нескольких десятков милльёонов на тотальную ДНК. А кто ж на это деньги даст, чтобы всех подряд тотально сиквенировать?

Ога. Вот постоянно встречаю эти цифири для лохов, и нигде не встречал обяснялки для них же - сравнивали то ВЕСЬ геном(тоись "спящий"+работающий), а вот РАБОТАЮЩИЕ на данных видах? Ага? тоись в этом разе скока прОцентов совпадений будет? :scratch_one-s_head: Не, тут не так. Приведённые здесь цифры получены в результате не прямого сравнения сиквенсов, а т.н. молекулярной гибридизации гомо- и гетерологичных ДНК. Т.е. в результате физ-хим реакции при неких стандартных условиях. Цымус здесь вот в чём. Не вдаваясь в технические тонкости - только самое главное. Сначала в качестве стандарта гибридизируют гомологичные ДНК - т.е. взятые у разных особей каждого из видов, которые потом идут в гетерлогичные сравние. Получают на выходе, к примеру, 63-65% гибридизации +- 5-7% ошибки метода. Остальные %% по разным физ-хим причинам не гибридизируют. Затем гибридизируют гетерлогичные ДНК, взятые у разных особей разных видов. Получают на выходе, к примеру, 53-56% гибридизации +- те же 5-7% ошибки метода. Остальные %% по разным физ-хим причинам не гибридизируют. Искомой оценкой сходства гетерлогичных ДНК, исключающей эффект физ-хим причин, является отношение доли гетерологичныой гибридизации к доле гомологичной гибридизации. Делим и получаем долю сходства ДНК (скажем, человека и шимпанзе) 81(85)89 % с суммированной ошибкой 10-14%. Про способы получения, вычисления и ошибку забываем и публикуем в журнале Природа статью о том, что геномы человека и шимпанзе сходны на 85 (а лучше на 89) %. А если вникнуть в детали прямого сравнения сиквенсов, включающего вполне глазомерно-произвольную процедуру предварительного выравнивания последовательностей - нууу, доложу я вам, такие вещи лучше и не знать, шоп крепче верилось. Такая вот "точная наука" эта сравнительная геномика. :spok:

Вопрос не ко мне, однако хороший. Патамушта и Дольник и данный товарищ рассуждают как раз типа об этологии. К которой Дольник отношение даже пусть как орнитолог, но имеет, это зоопсихология таки, а вот мозговед никакого абсолютно. Дольник пусть и кидается часто слишком смелыми и ничем не подтвержденными гипотезами, но в целом он куда аккуратнее, адекватнее и точнее выражает суть подхода. Мозговед же этологию вульгаризирует если не сказать извращает сам подход. По его же прямой специальности он ничего не говорит, а что говорит, то лучше бы уж молчал. Ощущение что чел. даже не знаком с работами отечественных нейрофизиологов прошлого века. Возмутилась же я даже более по причине именно грубой вульгаризации этологии, к которой мозговеды отношение в принципе весьма далекое имеют, более чем, но к которой я очень лояльно отношусь. Ваш коммент во многом совпал с тем, что я отписал КД в личку. Польщён и обрадован. :spok: Что касаемо прогресса науки и смены парадигм, то вот сейчас мощно утверждается существенно иная картина мира, развиваемая уже не раз упоминавшейся мною и любимой вами синергетикой. Конечно, эмпирики скужуть, что это мол филозофия, а не наука - но штука в том, что именно эта "филозофия" задвинула взад физикалистскую эпистемологию, согласно которой "мир прост и допускает простые описания", предметом научного исследования могут быть только наблюдаемые и измеряемые сущности, а основной метод исследования - прямой эксперимент. Понятно, что при такой позиции действительно "есть физика и собирание марок". Но оказывается, что и мир гораздо сложнее, и наука гораздо сложнее, а потому примитивизьм физикалистской эпистемы ну никак не отвечает тому сложному миру, который мы хотим познать. Тут уж приходится выбирать - или оставаться примитивным физикалистом и оставлять всю "метафизику" попам, или включать метафизику в научную картину мира и разрабатываться адекватные сложному миру научные средства, дабы объяснять этот мир без поповских штучек. Что касаемо прогресса на уровне молекулярной биологии, то покуда эти ребята путаются в собственных соплях. Они научились выделять и анализировать молекулы. Теперь им осталось понять, что помлекулы - лишь часть клетки, а клетка - часть организма, что жизнь - это организм, а не молекула, поэтому чтобы на молекулярном уровне заниматься биологией как наукой о жизни, нужно научиться "понимать" молекулы с точки зрения организма. А то блин раструбили на весь мир: расшифровали геном человека! УРА!! А на самом деле просто отсеквинировали его ДНК. А первичная структура ДНК - это далеко не геном как функционирующее целое. Впрочем, этих ребят можно понять и простить: столько денег было вбухано в этот проект, что надо ж чем-то отчитаться... Гора родила мышь - а нужно показать, что это хоть какой-никакой, а пригорок... Ага? :scratch_one-s_head:

ОФФ... А можно два вопроса к многоуважаемому Игорю? 1) А почему сравнение с Дольником? Дольник же он, вроде, птицелов. Орнитолог, в смысле. А этот - мозговед. То исьь - к этологии разные подходы. 2) Понимая, что о коллегах - либо хорошо, либо ничего, тем не менее: Можете ли пару слов сказать о Любарском (Г.Ю.)? В частности - о "Морфологии истории". А заодно и об "Истории зоологического музея"... Имею интенцию освоить. Можно и не здесь, а где-нить исчо... :scratch_one-s_head: см. личку

Шамиль Ну вот, я даже огорчился. А как же наши вовчики, объявившие нано-модернизацыю? Рази её дауны сварганят? Они дажи воровать как следуваит не могут, поелику дауны. Нет, нашим правителям дауны ни к чему, они чего недоброго начнут по своей даунственности про какие-нить добрые дела мечтать, не предусмотренные вышензванной НМ. Воот вам и спецыфика. Американам - вверху рейганы-бушы, внизу дауны. Рассянам - повсюду вовчики. Те, которые вороватее, - наверху, которые попроще - внизу. А вы - глобальзмус... А где тут Тигрёнок, который бы объяснил бы про соответствие всего этого распределения принципам сохранения и симметрии? Ну или хотя бы Кот - тоже с зоологической точки зрения почти Тигрёнок...

Lat3760 Ну так уж и всё? Неужто он постиг последнюю истину (и вы вместе с ним) - и вверенная ему наука остановила свой бег? Это почти как у Салтыкова-Щедрина. Кстати, именно так и назову (но не обругаю). Ибо есть такое свойство у простейших механических и электрических машин - быть детерминированными. Тов. Тьюринг обобщил эта на все случАи алгоритмизованного поведения, за что и был удостоен обзывания евонным именем такого рода машин. Хуже, когда такие качества возникают в интеллектуальных системах. ЗЫ Подумал и добавил, полагаясь на свой интеллект: чтобы ваш пример сработал, необходимо соблюдение массы привходящих условий, начиная с того, что в розетке должен быть ток и кончая тем, что шпилька должна быть металлической. Так что до детерминизьму тут - пахать и пахать, получается весьма сложно-распределённая условно-вероятностная модель поведения с весаьма далёкой от 1.0 вероятностью предсказанного вами конечного результата. О!

keltishe Угу. Он всегда появляется непременно с одной-двумя бутылками коньяка. Надо признать - хорошего. Тут ровно наоборот: ввиду его вездессущести он весьма продвинут в сфере grantsmenship'а.

Вот и я об том. Надоть еще какие обзывалки вспомнить. Вспомнил. Вульгарный материалист. Ну это не про ни Ньютона ни же Лапласа. Поелику оба два были добрыми христианами (хоть и разных конфессий) и свято верили, что законы Природы - суть законы Божии. Так что они были скорее "вульгарными деистами", ибо уж очень вульгарно отождествляли промыслы Творца с его творениями. Впрочем, к теме ветки это не имеет отношения. Хотя м.б. эээ.... забыл.... Норман? Адвокат? .... сочтёт, что именно это и "релевантно" (о како словцо атчибучил! )