тормоз

Жуть-то какая!!! Ни фантазий, ни ужастиков, ни анекдотов, ни сказок... Может дело ещё и в разнице представлений о том, что есть "правда"? Если речь о "честности", то, наверное, будет больше обид. Если же речь о "достоверности", то, в общем случае, она недостижима ("врёт, как очевидец" ©) Если не ошибаюсь и бытовое представление о "говорении правды" ближе к "честности", то, на мой взгляд, (чтобы не множить обиды) можно и не "проговаривать" то, что неприятно собеседнику. Молчание ведь вовсе не обязательно - ложь. Правда, тогда надо ещё и воздерживаться от "чреватых" вопросов...

1. "И это - правильно." © 2. И не только по этому. Вопросу. Процитированному в моём сообщении. К крайностям как-то не склонен и "кто не с нами, тот - против нас" вовсе не придерживаюсь. 3. Ошибочно идеалистически считать меня таким уж добрым и милосердным, тем более - богоприятным. А уж "морально-разумным", (т.е. индивидуалистом?) и вовсе ни разу не являюсь. Апостериорно. Что касается т.з. реалиста Гоббса, то если не утрировать - вполне разумно. Эмпирически подтверждено историей. На открыте мы, вроде бы достаточно подробно обсудили различия наших взглядов. Продолжать - не интересно. Если сможете не задевать тех кто не может ответить, то и я со всей "доброжелательностью" смогу оставаться "условно милосердным".

ППКС. Тем более, что на носителя субъект "не тянет". Так, "репродуктор". Т.е. органы слуха - отсутствуют. В отличие от органов выделения. Хуже то, что "гектаров" уже довольно много занято. Стоит ли из-за этого себя ограничивать? Не слишком ли "много чести"?

Здравствуйте, ЕVA13. Хороший Вы себе никнейм взяли. Много-смысленный. Здесь, конечно народу чуть больше, чем в Эдеме, но и толкотни особой нету. Как раз для Евы. 13-й.

Кунгуров - не Тигрёнок.

Смотря что относить к "собственности". В моём ("не ортодоксальном" представлении) - не только "может быть", но и самого народа быть не может без Собственной истории.

С одной стороны..., с другой стороны... 1. Мне неведомо, есть ли у "власти РФ" какая-либо "идеология развития" (страны, конечно же). Тихо подозреваю даже, что оная вообще не является "предметом интереса" эфтой самой "власти". 2. "Халявных запасов" (природных ресурсов), особенно "на душу" в Канаде, Норвегии и Австралии не меньше чем у нас. Только у них ресурсы (почему-то) диверсификации не препятствуют... 3. Кончится. Есть только один ресурс, который кончится только вместе со всем человечеством. Вот только как бы на НЕГО "подсесть"... Ведь тогда можно будет "отринуть" абсолютно все остальные "факторы", потому что они превратятся из Средства в Инструмент. 4. Попробуйте сейчас обойтись без камней. Каменный век закончился потому, что в качестве оружия перестали использовать ТОЛЬКО камни. Благодаря тому самому "единственному ресурсу" (см.п.3) Вот поэтому-то и мерещился мне офф-топ.

Vlasssov Право, не хочется оффтопить. Да, есть разные мнения о происхождении нефти (биогенное и абиогенное, последнее - а)глубинное, б)поверхностное). Да, нефть - ресурс возобновляемый (биогенная тоже). Да, происходит пополнение "выработанных" коллекторов (возможно, из вмещающих). Да, почти никогда "первично-подсчитанные запасы" не являются точной оценкой. Да, нигде уровень геологической изученности не является "исчерпывающим". Да, чем выше цена сырья, тем меньший дебит (содержания) являются рентабельными и то, что раньше всерьёз не рассматривалось, "вдруг" становится месторождением. Да, частенько бывает так, что чем меньше содержания (дебит), тем выше запасы. А вот все остальные "следствия", как "пкссимистические", так и "оптимистические" - гипотезы, выдумки, предположения, прогнозы. Мне кажется, что "абиогенная нефть" существует, но её доля в общих запасах очень мала, что запасов нефтей (разных) и природного газа хватит надолго (несколько сот лет), что темпы роста потребления их как энергоносителей будут снижаться, что всё большая доля нефти и газа будет использоваться химпромом, а не энергетикой. Но это ровно такие же домыслы, как и цитируемые Вами. Во всяком случае, мне очень не нравятся любые "ура-обтимисты", в первую очередь, потому, что они провоцируют безответственность и бесхозяйственность и предпринимателей и политиков. Вода и воздух тоже - возобновляемые ресурсы. Но нужны-то - чистые, а не засранные. И уже много где и чистой воды и чистого воздуха - не хватает. Точно так же и с энергоносителями. Вне зависимости от их происхождения. Собственно тут тоже речь идёт о Эффективности и Оптимизации, про что гораздо короче и чётче меня написал чуть выше уважаемый Геофизик. А хищническое и безответственное использование природных ресурсов обеспечит ровно ту перспективу, о коей написал уважаемый Lat3760 как о невозможной. Мне-то оная кажется возможной, хотя и - нежелательной. Конец оффтопа.

Тока не "теориям", а гипотезам и даже по ним - слишком медленно. "Столько не живут." ©

Позанудствую немножко. 1. В моём понимании термина у "страха" не та "весовая категория", чтобы он мог претендовать на роль источника даже религиозности (см. п.3). 2. Кажется противоречащим п.4. Сон, всё-таки не "остановка", а - "движение" (тоже - процесс). 3. Как зануда не могу не разделять "опасность", "риск", "страх". Последний представляется следствием рефлексии, т.е. НЕ "присущ" не только животным, но и нашим не столь давним предкам. По собственному опыту знаю, что "страх" есть либо ДО, либо ПОСЛЕ собственно "критической ситуации". В период же опасности он "отодвигается", как помеха, а то и "усилитель" угрозы. Подозреваю, что без этого и сам наш вид был бы нежизнеспособен. Сложилось и впечатление, что "страхи" более присущи людям урбанизированным. Деревенские, экспедиционщики и т.п. "на круг" менее увлекаются рефлексией. В отличие от "осознания" угроз. Тут ещё и вопрос "отношения". Для одних боль - причина страха, для других - информация ("если тебе больно, значит ты ещё жив"(С)). Крайности, конечно же, но рожающим - больно, а ведь мы - есть! 4. А разве Выбор не бывает Процессом? Мне-то, скорее, очень редко представлялась возможность как раз "выбора из фиксированного". Да и вера моя (мировоззрение тоже) весьма динамичны (упруги). И упруги в т.ч. потому, что "питаются" постоянным решением задач (процессом) выбора... 5. Для Тормозов сей тезис НЕ Закон. Для меня - Создатель и Спаситель. Для прогнозирования опасности, подготовки к ней ("предрефлексии"), анализа ошибок при действии ("пострефлексии") страх - полезная штука. Инструмент. Конечно, если "в доме хозяин" я Сам, а не те или иные мои "чюйства". И вот тут-то "возможны варианты". В т.ч. и по склонности к религиозности (НЕ Вере!!). Не возражаю или оппонирую. Вы - последовательны. Просто есть ещё и вот такой взгляд. Всё та же байка про "слона и слепых мудрецов". При сложении картинка может получиться объёмнее.

Это где такой ужас? По-моему, разговор у нас идет о капитализме. Но если Вы считаете его единственным типологическим признаком "вменяемое хозяйствование", то, естественно, я пасс. Нет никакого отдельного капитализма, а есть нормальное стремление всех без исключения индивидов (нормальных) работать с прибылью (термин для многих одиозный, но верно отражает суть). Капитал только помогает реализовать это стремление, т.е. является инструментом. Непонравившееся вам определение "вменяемое ведение хозяйства" есть всего лишь вульгарное (простонародное) название эффективного и неэффективного способа производства, не зависящего от названия, данного ему идеологической надстройкой. В "капиталистических странах" уйма примеров разорившихся производств, а в т.н. "социалистической" стране СССР за четыре десятилетия мне встречались вполне эффективные хозяйственники. Правда при тщательном рассмотрении в их работе можно было обнаружить "звериный оскал капитализма" т.е. нежелание работать "на дядю". Пожалуй добавлю и свой грошик... Эффективность, в т.ч. и "способа производства" (как естественной системы) определяется не только внутренними, но и внешними условиями и обстоятельствами. При нынешних "внешних условиях" устойчиво развивающейся и адаптирующейся системой, конечно же является "частно-конкурентная" (капиталистическая) система производства. "Автоматически" (и жёстко) отбирающая более эффективных. Псевдоплановая чиновно-феодальная советская система этого не только не обеспечивала, но и прямо (административно) сему препятствовала. А реальный "скачок из царства необходимости в царство свободы" (эффективного планового управления многоуровенными многоцелевыми системами - МУМЦС) пока невозможен. Об этом ещё в 1912 году Богданов Ульянова предупреждал. Так что советский феодализм в отличие от капитализма был обречён. И нынешние попытки "вертикально-сувенирной" реставрации точно так же - обречены. Частно-конкурентная гибкость позволяет (благодаря кризисам) перестраивать "систему способа производства", но уж очень болезненно (для субъектов), поэтому, конечно же, исторически капитализм - обречён. Но не раньше, чем более гуманные (менее болезненные) методы отбора и прогнозирования станут эффективнее частно-конкурентных. Со времён Богданова прошло 100 лет, а методов таких выдумать математикам пока не удалось. Так выдумать мало, надо же их ещё и проверить, на что по самым грубым прикидкам надо не меньше 50 лет (если не на людЯх). Тихо подозреваю, что и в следующие 100 лет эффективный плановый "способ производства" капитализму не грозит. Глобальному. А вот локальному (нашему), увы, грозит - ещё одна реставрация квазисоветского феодализма. Гораздо более быстрая, к сожалению, но, надеюсь, гораздо менее длительная, чем в прошлом веке. Правда, есть мнение, что такая математика (для управления МУМЦС) вообще невозможна. Если это мнение верно, то "капитализм - навсегда", как высшая из возможных форм существования экономики. Лично я с этим мнением несогласен и не только по соображениям гуманизьмуса. Ведь МУМЦС это ВСЕ естественные и общественные системы. Начиная с вируса и клетки. Область "спроса" от генетики до прогноза погоды, а Человек хитёр и настырен, так что всё равно придумает как ему если не преодолеть, то обмануть "законы природы" или раздобыть "невозможное". Скорее, препятствием (или тормозом) будет не объективная сложность задачи, а субъективное нежелание "озвучить" найденное решение. Ведь наше личное сознание тоже - МУМЦС. А в нонешние времена слишком легко догадаться, кто и для чего захочет (а главное - сможет) поуправлять сознаниями, да ещё на уровне "числа и меры". Нетушки. Пусть сначала Власть Социумов станет больше напоминать взрослых ответственных людей, а не 12-14-летних пацанов-подростков. Это ведь не "ядрёная бонба", а гораздо страшнее... Ну попробуйте на минутку представить, что Сурков может управлять (численно) вашим (мн.ч.) сознанием. Или, скажем, Маккейн... Пусть уж лучше думают, что это - невозможно.

Угу. Всё те же "социально близкие". Век сурка, однако.

Спасибо Адель, спасибо Мужик. Сколько людей - столько мнений. Узнал о происходящем 20-го августа, когда пошёл со своей стоянки в Заполярный за хлебом. На стенке автобусной остановки увидел надпись; "Кошмар, на улице Язов." Потом очередь в магазине, объяснения, первая мысль: "Где найти ствол, обязательно ведь придут..." А через два дня всё "сдулось", осталась фраза Горбачёва; "Всей правды об этом вы никогда не узнаете" и острое ощущение, что "нас" опять кинули. Никогда не верилось в байки о том, что "заговорщики" - "испугались стрелять в народ". Уж чего-чего, а у "Власти" таких страхов никогда не было. Тоже испытывал ощущение некоей романтической эйфории, тоже казалось, ну вот теперь-то... Тоже в начале нулевых думал, что происходит естественная и закономерная реакция... Тоже согласен, что настоящая реставрация невозможна "в принципе"... Новое для меня - версия о том, что "комбинация" была начата в начале 80-х и "реставрацию" вовсе и не предусматривала... Очень даже непротиворечивая версия, особенно если вспомнить "операция внедрения прошла успешно." На первый взгляд - непротиворечива, серьёзных возражений "навскидку" нету... Если бы не знание, что столь сложную систему, да при критическом недостатке информации "просчитать" современными методами невозможно, пожалуй мог бы и поверить... Вот по сему грустному поводу и возникли некие размышлюшки. Разумеется - субъективные и "в меру собственной испорченности" (это если кому-нить пообижацца захочется). Как у Кукина: "Есть про своих знакомых, А я вот - про себя." Т.е. "злой умысел", может и был, но причина - не в нём... Тут скорее - Интересы и способность к самоорганизации у разных групп. У чиновно-карьеристских субъектов способность сбиваться в стаю - на уровне инстинктов. В стае, конечно, своя грызня, но это - вторично... У их альтернативы - демократов не только способности, но и склонности к стайности нету. 20 лет назад тоже ведь не стая была. Общая цель - да, стая (стадо) - нет. Может ещё и потому "разошлись", что для объединения уж очень мощный стимул нужен. В отличие от, которым стимул - власть. Может ещё и поэтому "не светит" Прохорову, что чиновничество объединяется в стаю гораздо легче и успешнее, чем предприниматели (стимул - деньги)... Потому и нету во мне "обоснованного обтимизьма" на предмет скорых изменений. "Коэфициент растяжимости" у нынешних пиявок зело велик, а способность к объединению демократически и (или) либерально мыслящих - ниже плинтуса. И пламенный пророк Олд Виг не виновник, конечно же, а "яркий выразитель". До чего же "каждый" (и я тоже) боится "потерять себя" в объединении. Ведь 20 лет назад мы не теряли, а обретали. Значит - можем. Правда - не хотим. И страх - не причина, а следствие. Лени (брезгливости, достоинства, отвращения...) - "нежелания связываться", ведь тогда самим придётся "ручки марать" впахивая вовсе не на галерах, а на конюшнях г. Авгия. Гораздо комфортнее насмехаться над альфа-самцом Всея Руси. Или ругаться на него (как на Васку, который "...да ест"). И значит снова права многомудрая Ирэн - единственная надежда - Гражданское Общество, единственный путь - путь к нему. Без понтов и "расчленёнки" на "мы" и "они" (для "коллективистов"), без высокомерия и снобизма (для "либералистов"). Кстати. Кроме "делай как я" и "делай как я сказал" есть ведь ещё и просто "делай" и множество иных путей. Каждый из которых "каждый выбирает для себя". Овцы ведь тоже - не на аркане... Всем всего хорошего до начала сентября.

Век сурка.

Будто бы есть символы, которые "не пахнут кровью". Если принюхиваться именно к ним, а не к их носителям. Типа - символы виноваты, ага.

Спасибо, уважаемая Мила. Мне тоже кажется, что лучше всего на потуги: - эпибрировать. С прибором. Вот когда большинству станет "пофиг" этот "властный эпибризм" и начнёт возникать реальное гражданское общество. Мне ТАК кажется.

1. Я считаю, что Латынина совершенно права. 2. А у нас в стране? Грубо говоря, полстраны социальных наркоманов. Мои родители (в Берлине) - социальщики - безответственные наркоманы? Мне кажется никто и не требует, чтобы отменили соцзащиту пожилых (а ваши уважаемые родители вероятно не молоды). Речь идет о молодых и здоровых. Опять же небольшой пережим. Тем более что пособие скорее похоже на издевательство. Но есть множество примеров, когда мамаши именно живут на пособие, пьянствуя и развратничая. Не знаю как у вас, но у меня зомбиящик такое каждый день показывает. Вы не работали всю жизнь, платя налоги? Тогда конечно. Отойдите от кормушки. Извините, уважаемый Фил, но "пережим" (мой) был ответом на "уравновешенное" полстраны. Так что с Вашей аргументацией, скорее, согласен. Не встречался (пока) "в нашей стране" с социальными наркоманами. Тем паче, что сам "питался" эфтим "наркотиком" целый год (не брали даже в дворники и в гербалайф). "В воспитательных целях." Мои родители (блокадники) никогда на Германию не работали. С какой, казалось бы, стати им "соцзащиту пожилых" ихинную (германскую) иметь? Которая вызывает не безответственность и развращённость, а искреннюю благодарность и уважение. Может "каждый мыслит в меру собственной испорченности"? (Это я про Латынину, если чё.) Вы это на полном серьёзе? Про наше-то "горячо любимое" государство? Не, не буду я свой никнейм менять. Тормоз, он и есть - тормоз. Аналогично, только не совсем уверен в том, что сие - достоинство. Разумеется, с учётом принципа "если какое-то дело не следует делать хорошо, то его не следует делать вообще". Сие вопрос хвилософицский. Смотря что считать работой. "В строгом смысле" за свою трудовую жизнь работал года полтора. Всё остальное время радостно развлекался тем, что самому было чертовски интересно. Язык не поворачивается ТАКОЕ называть произведением лошадиной силы на время её использования. А для кого-то сие - словоблудие... Дело вкуса, аннако.

это из статьи Латыниной в ЕЖе "Конец Калабуховскому дому" http://ej.ru/?a=note&id=11261 Я считаю, что Латынина совершенно права. Хотя раньше об этом развращающем действии социалки я даже не задумывался. А у нас в стране? По-моему, эта тема и нас касается. Грубо говоря, полстраны социальных наркоманов. И даже неважно, что, может быть, изначально (возможно, даже в предыдущих поколениях) привыкание произошло и не по своей воле. Мои родители (в Берлине) - социальщики - безответственные наркоманы? Матери-одиночки у нас при нынешнем пособии на ребёнка - тоже? Ну и я, у которого пенсия больше нынешней зарплаты (8,36 "грязными") - Старый Развратник. Мне - понравилось. Поменять, что-ли никнейм?

Ща и Вам вломят: "Ну вы нашли, кого жалеть. Тем более, что что такое сегодня - (Совет Федерации) Президент РФ?"

Полагаете - доживём? Хотя,при всём моём отвращении, в данной ситуации мне - жалко Матвиенку. Представил, как "такое" возглавит Сов Фед... Воистину; "Никогда не бывает так плохо, чтобы не могло стать ещё хуже." ©

"Понауехали тут." © У Вас, уважаемый Путешественник вполне достойная компания, чтобы комплексовать по поводу чьего бы то ни было раздражения. Тем более вполне искреннего и нескрываемого. И у меня и у Вас тоже ведь есть свои любимые предвзятости... Помните: "Унылым басом гремит фугас, Взметнулся столб огня..." © Боб КеннЕди, по-моему, далеко не самый плохой лирический герой. Мне ТАК кажется. Да и "грубость" ещё и от ранимости бывает. Вона БПР - вежлив, корректен, утончён... А по мне, демонстративный "ватник" лучшее демонстративного "спинжака". А Вам?

Не имею и не поминаю, но всё равно - Большое Спасибо. Интересная параллель. Социоэтологическая. Где-то перекликается с другой: "Бабушка, а почему у тебя такие большие зубки?" Вообще-то, ещё и спазм мышц бывает. И не только у собак. Говорят ещё и от отвращения... Врут?

ТАКИХ в Природе не бывает!!!!! Это может быть ТОЛЬКО миражем, Мечтой или обманом.

Хотелось бы верить...

ППКС. Из Анчарова: