Римский

Про уровень культуры отдельных людей я не могу говорить, плохо разбираюсь в вопросе.Это без меня. Человек неотделим от экономики. Вообще. Для справки. Маркс - отличный экономист, но знаменит он не как ученый, а как идеолог. В центр своей теории он поставил "духовную" идею о справедливом распределении материальных благ, и попытался прикрыть этот винегрет экономикой. Экономика для Маркса - не центральная часть теории, а прикрытие идеологических идей о счастье гегемона с помощью диктатуры пролетариата. Кстати, марксизм - отличный пример пренебрежения экономическими законами во имя великой "духовной" идеи о справедливости. Спасибо за напоминание.

Про начальника оставим, зачастую подчиненные получают больше начальства.Экскаваторщик, действительно, должен получать больше. Но не только потому, что его труд более квалифицирован. Основная причина - повышенная производительность экскаватора по сравнению с лопатой. Страна, где копают в основном лопатами - бедная страна, а где в основном экскаваторами - богатая. Представим, что человек своими руками выкапывает 1 куб грунта за смену. С помощью лопаты - 5 кубов, а экскаватором - 100 кубов. Во всех трех случаях труд человека примерно одинаков и равен 1 кубу. Лопата (в руках человека) дает дополнительную выработку в 4 куба, а экскаватор (под управлением человека) - дополнительные 99 кубов. Этот простой пример иллюстрирует простую, но очень важную мысль: уровень жизни людей в стране зависит от производительности капитала (факторов производства - лопаты и экскаватора). Экскаватор принадлежит капиталисту, но именно рабочий получает повышенный доход в виде увеличения зарплаты при использовании экскаватора, например, зарплата экскаваторщика в 2 раза выше. Итого, общество получает рост благосостояния рабочего, рост производительности ямокопательной промышленности в 20 раз (100 кубов по сравнению с пятью кубами), снижение стоимости копательных работ в 10 раз (зарплата в 2 раза выше при 20-кратной производительности), снижение стоимости всего строительства (домов, мостов, дамб, тоннелей). Буржуй-владелец экскаватора тоже получает прибыль, которая есть вознаграждение за инвестицию своих денег. Вознаграждение за отказ от немедленного потребления благ, за риск убытков, за добровольный вклад в рост экономики. А мог бы все деньги пропить и прокутить. Имеет право. Да, испанец зарабатывает больше. И это справедливо. Этот пример коварный, потому что он касается очень-очень сложной закономерности, описанной еще Марксом а первом томе "Капитала". Он там, бедный, исписал много страниц туманными рассуждениями об одном особом свойстве своего термина "общественно необходимое время". Я же буду краток. Оплата труда (уровень жизни) зависит даже не столько от производительности труда этого конкретного рабочего, и даже не только от средней производительности на этом заводе, и не от производительности целой отрасли. Берите шире. Маркс понял (за что я его сильно уважаю) главное: уровень жизни в стране зависит от средней производительности труда во всех отраслях экономики. То есть доход рабочего в отсталой отрасли (например, фермера) повышается, если в абсолютно другой отрасли (например, в металлургии) повышается производительность труда (капитализация). И наоборот, доход передового рабочего-металлурга растет медленнее от того, что существует отсталая отрасль в сельском хозяйстве. Вот потому-то испанский рабочий зарабатывает больше русского в тех же условиях - в Испании выше уровень капитализации по сравнению с Россией в других отраслях, то есть выше в среднем по стране. С ростом глобализации можно с уверенностью говорить и о более масштабной закономерности: рост уровня жизни в одной стране вызывает рост в другой стране, так как растет средний уровень по планете. Эта закономерность будет проявляться еще сильнее при развитии международной торговли и более проницаемых границах государств для товаров, людей и капиталов. Из этого логично вытекает и обратное утверждение: отказ от вступления в ВТО, увеличение таможенных пошлин, защита отечественного производителя и "патриотические" покупки отечественных товаров - это путь к добровольной самоизоляции, к отказу от бесплатного всемирного роста за счет других. И другие не смогут воспользоваться бесплатным ростом за наш счет, страдают все. В первую очередь от самоизоляции страдают именно отсталые страны. Впрочем, это немного не в тему. Главный вывод этой задачки: зарплата зависит от капитализации всей экономики. ------------------------- Теперь о соотношении "материальный-духовный". К сожалению, уровень сложности современной экономики настолько велик, что человеку не под силу осмыслить ее даже в общих чертах. Проблема человечества как раз в том, что "духовное" созревание заметно отстает от "материального" развития. Устаревшие "духовные" представления о жизни препятствуют "материальному" развитию и приводят к экономическому кризису. Именно в такой последовательности, я настаиваю. Распространен "духовный" взгляд, что экономика - нечто низменное, связанное с презренными деньгами. Я не согласен кардинально. Экономика - это и есть наша повседневная жизнь, наша свобода думать и делать. Мы так бедны и несвободны из-за своей отсталой "духовности". Хотите быть богатыми и свободными - приносите пользу ближним, они будут с радостью платить за это. Не секрет, что нынешний кризис называют "кризисом доверия". Доверяйте людям - и они доверятся вам. Не завидуй богатству соседа - бери с него пример. Не жди подачек и не ищи халявы. Бери свою судьбу в свои руки. Не бойся конкуренции - так воздается по заслугам, это и есть справедливость. Простые правила, да? Вот что такое современная "материальная" либеральная экономика. В таком мире мы живем.

Позвольте мне не согласиться. Нет, я не обсуждаю вкусы/безвкусицу и наличие/отсутствие чувства меры. Время покажет. Кому-то и Версаль раньше казался слишком пафосным, а теперь - очаровательный памятник истории. Мне интереснее обсудить противопоставление материального (денег) и духовного. Когда при социализме люди получали деньги (государственную зарплату), деньги были мерилом щедрости госчиновников. Деньги были подачками, это вызывало к ним соответствующее пренебрежительное отношение. Это мне понятно. Но сейчас, когда деньги не раздаются чиновниками, а зарабатываются собственным трудом - откуда берётся это устаревшее отношение к ним? Деньги при капитализме - это труд людей, это товары. Пренебрежительное отношение к микроволновке или телефону, к труду сантехника или водителя - это выглядит странно. Деньги сейчас - это мерило полезности для других людей. Что может быть более духовным, чем быть полезным людям? Вот чего я не понимаю. И ещё. К сожалению, деньги (свободная экономика) перевернули мировоззрение не у всех людей. Ещё не все понимают, что прибыль зарабатывается не только ради жадности буржуев. Эта прибыль инвестируется (чтобы получить дальнейшую прибыль, да) в проекты, создающие товары и услуги. На инвестиции строятся заводы и магазины, производится реконструкция, повышается производительность. Ну и что? - спрОсите. Отвечу так: уровень жизни в стране прямо пропорционален капитализации экономики. Говоря проще, буржуйская прибыль - это процветание гегемонистого пролетария и интеллигенствующей прослойки. Для иллюстрации этой загадочной закономерности приведу 2 задачки: 1. Землекоп работает лопатой, надрывает спину, натирает мозоли, рожа обветрилась и сгорела на солнце, он мокнет под дождём и мёрзнет в снегу. Экскаваторщик сидит в мягком кресле в кондиционированной кабине, шевелит пальчиком, управляет джойстиком, звучит приятная музычка. Вопрос: кому и почему надо платить зарплату в большем размере - землекопу-трудяге или избалованному экскаваторщику? 2. В российском Калининграде собирают Форды. В испанской Барселоне собирают те же самые Форды на точно таком же заводе, труд рабочих одинаков. Вопрос: кому и почему надо платить больше - русским или испанцам? После правильного решения этих задачек проблему духовности и денег обсуждать будет проще.

Значит, я плохо объяснил. Попытаюсь подробнее. 1. Обеспеченность валюты, складывающаяся только на свободном рынке - идеал, пока не достижимый. 2. Обеспеченность валюты, назначаемая только чиновниками - это совок, пройденный этап. В СССР доллар стоил фиксированные 63 копейки. В США с 1944 года доллар стоил фиксированную 1/35 унции золота. 3. На сегодняшний день валютный курс (обеспеченность валюты) складывается из двух компонент: чиновники определяют количество валюты (эмиссия), и рынок определяет стоимость валюты по отношению к другим валютам и разным товарам. То есть сейчас существует промежуточный вариант между двумя крайностями, более либеральный, чем вариант №2. Иллюстрация: ФРС США снижает ставку рефинансирования до 0..0,25% (как сейчас), долларов становится больше (фактически происходит ускоренная эмиссия), курс доллара на ФОРЕКСе падает от избыточного предложения. Новый рыночный курс доллара складывается относительно евро, рубля, йены. Точно так же новый курс доллара складывается относительно нефти, золота, акций IBM, облигаций Фенни и Фреди. И теперь новый рыночный курс доллара мы можем реализовать обменом доллара на галлон бензина по текущему курсу доллар/галлон, или на золото - по текущему курсу доллар/унция золота, или на евро по обменному курсу. Валюта сегодня уже привязана к другим валютам и товарам вроде нефти и золота. Привязка гибкая, рыночная. Я обожаю Рона Пола, но даже такие уважаемые либералы (либертарианцы), как он, иногда ошибаются. Он ошибается, выступая за запрет абортов и предлагая золотой стандарт. Я с ним не согласен в этих двух пунктах. Золотой стандарт - это вариант №2, когда цена на золото жёстко привязана к валюте (или наоборот - валюта к цене золота). Например, как предусматривал Бреттон Вуд от 1944 года, стоимость 1 унции золота официально провозглашалась в $35. Это фиксирование цены одного из товаров. Я не знаю, как ещё проще объяснить. В СССР все товары имели фиксированные цены. В чём преимущество фиксированной чиновниками цены перед рыночной ценой - я не понимаю. Простите, но я не знаю примеров насильственного обращения доллара за пределами США. И тем более не понимаю, зачем волноваться о заграничных проблемах денежного обращения, даже если они существуют в реальности.Мало ли что учудят иностранцы у себя дома с валютой - это их проблемы. Настоящая проблема ИМХО заключается не в необеспеченности денег, а в нестабильности этой обеспеченности (или необеспеченности, как больше нравится). Курс доллара (обеспеченность или необеспеченность) складывается из рыночной конъюнктуры и эмиссии. На рынок пенять глупо - это мы сами. Остаётся обвинять ФРС в избыточной эмиссии (в низких ставках). Я понимаю, насколько соблазнительно выглядят простые решения вроде золотого стандарта. И даже понимаю, насколько привлекательны рассуждения о необеспеченности валюты. Боюсь, что не смогу доходчиво пояснить суть этих заблуждений, но я абсолютно уверен, что это - широко распространённые заблуждения. Я рассказал как мог.

Не имеет значения, к какому конкретно товару привязывать курс валюты. В любом случае - это государственное регулирование цены товара.То есть - совок. Насколько я знаю, в США не используется сила (принуждение) для назначения цен на товары и услуги. Цены свободные.Другими словами, нет запрета на привязку цены одного товара к цене другого товара или валюты. Нет запрета - нет проблемы. Владелец магазина имеет право ввести золотой или нефтяной или рублёвый стандарт в своём магазине, пересчитав цены на товары в пропорции к выбранному эталону. Но почему-то этим маразмом никто не занимается. Почему? .............. Я понимаю цель предложения - ограничить возможность правительства бесконтрольно печатать деньги. Это, пожалуй, самая важная экономическая проблема, стоЯщая перед человечеством. Монополия государства на эмиссию денег - последний оплот социализма в современной либеральной экономике. Тот, кто предложит разумный способ рыночного регулирования денежной эмиссии (я гарантирую!) получит нобелевку по экономике. Сегодняшнее положение не оптимально, но возврат к золотому стандарту - это шаг назад в социалистическое прошлое. Нужен шаг вперёд к ещё большей либерализации. Я пока ничего стОящего не придумал. :cry:

5'nizza - Гимн СССР (Reggae)

Я выделю из статьи только главное, на что я обратил внимание: В этой статье Альбац свела воедино четыре главные вещи: - США великая страна потому, что в США главное - свобода (либерализм) - конституция США - основной либеральный закон - в США чтут законы, там влиятельная судебная власть - демократия ограничена и дополнена судебной властью

Я очень уважаю Рона Пола, но и он иногда отжигает. Если не терпится ввести золотую валюту, то можете считать, что она уже есть: меняйте золото на доллары (рубли) на здоровье, хоть завтра в ближайшем ювелирном магазине. Прописывайте в договорах расчёты в валюте по текущему курсу золота на бирже. Кто мешает? :scratch_one-s_head: Единственное отличие от классического золотого стандарта - гибкий курс обмена золота на деньги. И всё. Знаете, мне эта идея золотого стандарта напоминает советский способ назначения твёрдых цен: по указу правительственного чиновника с завтрашнего дня цена на товар (золото, бутылку водки) будет столько-то. Золотой стандарт - всего лишь социалистический способ назначения цены одного из товаров. Больше - ничего нового.

Да, это издержки демократии - сложность проведения непопулярных мер, трудных для восприятия электората. Поэтому я не фанат демократии, особенно в экономических вопросах. Демократия - это всего лишь один из либеральных принципов, не единственный и не самый важный. Впрочем, это другая обширная тема. ЗЫ. Вилы - это вообще уголовщина.

Три семейства рыб оказались одним Биологам удалось доказать, что три семейства глубоководных рыб Mirapinnidae, Megalomycteridae и Cetomimidae оказались всего лишь детской стадией, взрослым самцом и взрослой самкой , принадлежащих одному семейству.

О кризисе. Чем хуже, тем лучше. В предкризисные годы мировая экономика росла невиданными ранее темпами: за 5 лет суммарный рост составил 25%. Об этом наши внуки будут читать в учебниках. Причин роста много, среди них - окончание холодной войны, снижение военных расходов, рост числа стран со свободной экономикой, глобализация, новые технологии, рациональная политика регуляторов. Рост всегда сопровождается проблемами: неравномерностью и нерациональностью. Рост пивного животика или раковой опухоли - нерационален. Рост мышц опережает рост прочности костей - опасная неравномерность. За ростом неизбежно следует коррекция, когда лишние ткани отмирают, кости крепчают, а животик подтягивается. Кризис закончится, когда горькие, но необходимые лечебные процедуры достигнут результата - когда жирок подрастрясём. Чем больше и быстрее спад экономики - тем быстрее достигнем дна и начнём расти. Население сопротивляется снижению уровня жизни, это понятно. Правительство из самосохранения вынуждено кидать населению подачки, но за эту социалистическую благотворительность придётся расплачиваться затягиванием кризиса. Автомобилисты знают: самый быстрый способ прохождения крутых поворотов - резкое торможение перед ним, выход на оптимальную широкую траекторию и быстрый разгон. Торможение болезненно, но оно рационально. Плавное снижение скорости грозит проскочить поворот и слететь на обочину. В кризис надо входить с резким торможением, с глубоким спадом экономики. Тогда выход будет скорым и потери времени минимальны. Пример плавного торможения - работа над ошибками. ЦБ с ноября 2008 года проводит "плавную девальвацию" рубля, тратит больше сотни млрд. долларов. При этом не скрывается цель - плавность нужна по политическим соображениям, чтобы не вызвать паники и не уронить доверие к рублю. Экономического смысла в плавности нет. В результате имеем: с ноября 2008 по январь 2009 население и банки азартно конвертируют рубли в валюту, а для кредитования экономики денег нет. В течение 3-х месяцев самая выгодная операция - игра на валютном курсе. Провал промышленного производства за 3 месяца измеряется двузначными числами процентов, кошмар! Проблема в том, что этот провал в большой части вызван политическими действиями ЦБ, а не кризисом самим по себе. Политическое лекарство оказалось опаснее экономической болезни. Кстати, цели тоже не достигли - доверие к рублю не сохранилось, паническая скупка валюты продолжается. Вот один из наглядных примеров социалистического подхода к экономике, по доброте душевной отрезание хвоста по частям. Радует, что ЦБ осознаёт проблему и обещает отпустить рубль в свободное плавание, чтобы больше таких ошибок не допускать.

Если вдруг кому-то интересно: Образное сравнение плановой социалистической экономики с либеральной капиталистической. При социализме большинство параметров экономики жёстко регулируется чиновниками. Так, вместо системы кровообращения экономики (денежной системы) используется искусственный аппарат - твёрдый обменный курс и регулируемые цены. Вместо сердца - тупой насос, пульс ровный. Вместо системы дыхания - дыхательный аппарат (Госплан) с неизменным дыхательным ритмом. Терморегуляция организма вообще объявлена идеологической диверсией, и потоотделение в жару запрещено, и мурашки в холоде преследуются по закону. Вместо головы - органчик с заложенным в него томиком Ленина. Весь социалистический организм состоит из протезов и моторчиков, ничего естественного и самостоятельного, адаптация к изменяющимся условиям - никакая. Агрессивный инвалид с гипертрофированными мышцами. При капитализме большинство параметров экономики свободно определяется рынком. Так, пульс и темп дыхания меняются в зависимости от нагрузки (рыночной конъюнктуры), потоотделение выполняет роль охлаждения (безработица, инфляция), организм легко адаптируется к переменам. Экономика управляется обратными связями нервными и гуморальными, что придаёт устойчивость. В наиболее выгодные отрасли (уставшие члены тела) устремляются частные инвестиции (кровь приливает), что приводит к гармоничному развитию тела. Появляются частные накопления (жировая прослойка). Организм развивается свободно, в естественных условиях. Тело красиво, пропорционально, здорово, выносливо. Вывод: социалистическая экономика - зарегулированный инвалид на протезах, либеральная экономика - свободный атлет в естественной среде.

http://newtimes.ru/magazine/2009/issue099/doc-60532.html Возвращение к золотому червонцу? Сергей Алексашенко Профессиональное мнение о наивности идеи золотого стандарта.

Выдержка из статьи: Я согласен только с первым абзацем - причина кризиса заключается в избытке долларов США.Всё остальное - куча фактических ошибок и откровенного бреда. Покупательная способность доллара обеспечивается ВВП стран всего мира - бред. ФРС состоит не из 20-ти, а из 12 банков. Нынешние "владельцы ФРС" не могли потратить столетия, люди столько не живут. Мировые войны произошли не по вине ФРС, которая начала реально функционировать только с 1915 года, после начала Первой мировой. ФРС не была создана в 1907 году, решение о её создании подписано Вудро Вильсоном в 1913 году. Денежная масса доллара США никогда не превышала "реальный объём товарной массы в мире". Это легко проверить: на графике видно, что объём денежной массы долларов США составляет примерно 10 трлн. Объём ВВП США составляет примерно 14 трлн. Мировой ВВП по разным источникам - от 54 до 78 трлн. Вывод: статью написал человек, имеющий слабое представление о мировой экономике. Скорее всего, его взгляды отражают идеологические догмы социалистов-антиглобалистов. Его рассуждения о функционировании рыночной экономики - образец заблуждений и мифотворчества. Обычный бред.

Вот спасибо, Александра! Не знал, что Алексашенко ведёт блог. Давно так не радовался. Оказывается, моё представление о причинах кризиса разделяет и Алексашенко, а то я чуть было не стал комплексовать по поводу собственных способностей оценивать ситуацию:

Солженицын, значит, видит две проблемы: - бесстыдное пользование социальными привилегиями - безграничная власть денег К сожалению, для меня осталось непонятным, что он хотел этим сказать. Что такое "социальные привилегии", чем стыдное пользование отличается от бесстыдного, что такое "власть денег" и в чём заключается её граничность или безграничность. Либерализм - это свобода, равная для всех. Социалисты мечтают свободу ограничить и заменить всеобщее равенство на привилегии одних групп людей (классов, гегемонов, пролетариев) над другими группами (эксплуататоров). Привилегии/репрессии могут быть от мягких (в виде налогов) до предельно жёстких (физическое истребление). В нашем обществе социалистов гораздо больше, идеология социалистов была государственной на протяжении десятилетий. Казалось бы, социалисты легко смогли бы обосновать свою привычную с детства точку зрения многих поколений. Ан нет! Никто толком ничего связного в защиту социализма сказать не может, окромя лозунгов. Интересно, почему? :scratch_one-s_head:

Я предпочитаю не смешивать разные явления в одну кучу, мне так проще. 1. В здоровом либеральном обществе. Либеральная экономика более эффективная, поэтому здоровое общество по собственной воле проводит либеральную политику, ибо оно умное. Во время кризиса то же самое здоровое общество частично отказывается от либеральных идей, внедряя временные социалистические меры, как капельницу для больного в реанимации. Когда кризис кончится, здоровое общество откажется от социалистической капельницы и вернётся к либерализму, так как социалистическая капельница мешает здоровому организму двигаться вперёд. Кризис для либерального здорового общества не является проблемой и не несёт угрозы либерализму. 2. В обществе, всё ещё больном социализмом, другая ситуация. В полусоциалистическом отсталом обществе либеральные реформы буксуют, поэтому экономика слабая. Во время кризиса такая экономика страдает сильнее либеральной, поэтому необходимость либеральных реформ становится особенно наглядной. Кризис в полусоциалистическом обществе одновременно ускоряет долговременные либеральные реформы, и в то же время требует краткосрочных социалистических антикризисных мер. Вот такой винегрет. По окончании кризиса будут заметны положительные последствия либеральных реформ, а временную социалистическую капельницу отменят за безнадобностью. В результате кризис окажет благотворное влияние, ускорит либерализацию и переход от полусоциалистического общества к более либеральному. Из кризиса общество выйдет более здоровым и свободным.

Можно примерчик сокращения социалки? Забавно, но секретная военная реформа началась весной 2008 года, когда рост нефтяных цен казался вечным, и перспектива доходов была безоблачной. У меня сложилось впечатление, что сокращение армии было запланировано вне зависимости от кризисного безденежья. А бряцание оружием - популистский ход для ублажения воинственного российского электората.

Это сакраментальное слово 'либерализм' ("The International Herald Tribune", США) 'Либерализм' превратился в бранное слово, обозначающее некое неприличное сочетание 'большого государства' с 'прелюбодейством' Тимоти Гартон Эш (Timothy Garton Ash), 28 января 2009 В любом достойном обществе должно найтись место и государству, и рынку, заметил президент Барак Обама в своей инаугурационной речи, но если их ничем не ограничивать, и то, и другое может превратиться в деструктивную силу. Единственное, чего не было в его выступлении - это подлинного названия политической философии, закодированной в конституционной ДНК Соединенных Штатов, и предусматривающей сбалансированный подход в этой и других сферах. Эта философия - либерализм. Как и многие выступления Обамы, его инаугурационная речь по сути представляла собой смесь постулатов классического конституционного и современного эгалитарного либерализма. По сути - но самого этого слова мы не услышали. И каждый, кто хоть немного знаком с особенностями сегодняшнего политического дискурса в США, отлично понимает, почему. 'Либерализм' превратился в бранное слово, обозначающее - в несколько фривольном толковании - некое неприличное сочетание 'большого государства' с 'прелюбодейством'. В своих крайних проявлениях эта странноватая интерпретация оборачивается появлением книг с названиями вроде 'Избави нас от зла: как победить терроризм, деспотизм и либерализм' ("Deliver Us From Evil: Defeating Terrorism, Despotism and Liberalism"). В ходе праймериз Хиллари Клинтон (Hillary Clinton), отвечая на вопрос, как бы она определила понятие 'либерал', и причисляет ли она себя к их числу, заметила: приверженность свободе, к сожалению, стала синонимом поддержки 'большого государства'. Поэтому, заключила она, 'я предпочитаю слово 'прогрессист', имеющее реальный смысл в американском контексте'. Получается, что понятие 'либерал' обозначает либо нечто нереальное, либо нечто не имеющее отношения к Америке, либо и то и другое сразу. Соединенные Штаты - не единственная страна, где понятие 'либерализм' стало объектом острых споров. Клеймя 'либерализм', французские левые и польские популисты имеют в виду необузданный рыночный капитализм англосаксонского типа. (Зачастую, чтобы прояснить это, к слову 'либерализм' добавляется приставка 'нео' или 'ультра'). Один китайский интеллектуал рассказал нам, что в его стране 'либерализмом называется все, что не нравится властям'. докладчик из Италии саркастически заметил: в Индии 'либералом' считается отец, позволяющий детям самим выбирать, с кем вступать в брак. Однако сочетание и баланс между этими составляющими тоже неотъемлемы от сути либерализма: его целое - это нечто большее, чем простая сумма компонентов. Как отметил оксфордский теоретик-политолог Майкл Фриден (Michael Freeden), если хотя бы один из необходимых элементов приобретет преобладающее значение, либерализм превратится в свою противоположность. Живая, непрекращающаяся дискуссия о либерализме касается не только самих его важнейших ингредиентов, но и их формы, соотношения и взаимосвязи. Самый краткий список элементов либерализма в 21 веке должен включать свободу в рамках закона, 'ограниченное' и подотчетное обществу государство, рыночную экономику, толерантность, некий вариант индивидуализма и универсализма, а также - в той или иной форме - равенство, разум и прогресс. Либерализм уже 200 лет служит одной из тем - возможно, даже лейтмотивом - дебатов в американском обществе. На самом деле в Соединенных Штатах и сегодня много либералов - как прогрессивных или левых, так и - я настаиваю - консервативных или правых. Большинство из них просто не употребляет самого этого слова. Либерализм - вечная любовь американцев, которую они не осмеливаются назвать по имени. Сегодня - по очевидным причинам - мы по всему миру слышим критику в адрес рыночного либерализма в чистом виде (он же - неолиберализм): считается, что именно он довел нас до нынешних экономических неурядиц. Тем не менее наши китайские и европейские коллеги не спорили с тем, что рынок остается необходимой предпосылкой свободы. Один из ведущих китайских реформаторов даже заметил: в тех провинциях страны, где рыночные отношения играют более важную роль, уровень имущественного неравенства ниже. Я не ожидаю, что в ближайшем будущем Обама произнесет это сакраментальное слово. Но те из нас, кто верит в общечеловеческую, непреходящую ценность либерализма, не могут не радоваться тому, что он энергично восстанавливает в правах его суть. Он решительно подчеркивает значение свободы и равенства в рамках закона - не в последнюю очередь своим указом о закрытии тюрьмы Гуантанамо. А в основе внутриполитической программы нового президента лежит стремление найти более справедливое и эффективное соотношение между государством и рынком. И когда-нибудь, наверно уже в годы второго срока, он, возможно, осмелится вернуть доброе имя и самому слову 'либерализм'.

Слава богу, что на этот вопрос нет ответа. И не должно быть. И это - нормально. Рынок сам определит равновесный курс валюты.

Швеция: США: Россия: Похоже, что Россия только создаёт видимость агрессивного наращивания военных сил.Эта показуха нужна для внутреннего употребления - обрадовать патриотов и напугать космополитов. А на деле проводится сокращение военных расходов, поэтому реформа армии в России засекречена, чтобы патриоты не шибко бузили. Прикольно, что наша страна тоже идёт в фарватере мировой тенденции демилитаризации. И это неплохо. Ещё подтверждение:

http://www.polit.ru/news/2009/01/16/davos.html Интересно, зачем - если так плохо российское дело - мировой деловой и финансовый лидер приглашал подполковники КГБ? Чтобы послушать что? Или, может, как в Средние Азии - купил себе речь, чтобы на трибунах постоять, газов напускать? А банкиру просто так делать нечего. Только Путина слушать. Зачем да почему.... Для РАЗОГРЕВА. Аццкий должён получиться разогрев!

СССР был одним из самых социально-ориентированных государств.Это отражалось в его самоназвании - третья буква "С" означала "Социалистических". К счастью, СССРа теперь больше нет. Но его следы сохранились в головах доверчивых граждан и Конституции РФ: Другими словами, правительство РФ обязано вмешиваться в экономику, чтобы поддерживать остатки социализма: - регулировать зарплату (минимальный уровень оплаты труда) - выплачивать государственные пенсии (в ущерб частной пенсионной системе) - поддерживать бесплатную медицину - содержать бесплатную образовательную систему - обеспечивать обязательность основного общего образования - гарантировать бесплатность высшего образования - назначать образовательные стандарты вроде ЕГЭ - ЦБ обязан обеспечивать устойчивость курса рубля Социалистам эти меры очень нравятся, либералам - скорее наоборот. Жизнь сама заставляет либерализовать экономику, совок постепенно отмирает: медицина и образование де-факто становятся платными, развивается частная пенсионная система, курс рубля становится плавающим. Вот ужас, нарушается если не буква, то дух Конституции - это как пить дать. И это происходит при Путине, который назвал крушение СССР "крупнейшей геополитической катастрофой века". Совка становится всё меньше, экономической свободы - всё больше. Согласно риторике, правительство якобы социалистическое, а на деле - чуть ли не либеральное. Правительство вынуждено проводить либеральные преобразования вопреки собственному желанию. Экономика живёт по собственным законам, и плевать она хотела на идеологию. Хочешь - не хочешь, а либеральные реформы будут идти, кто бы ни оказался у руля. И это хорошо. Продовольственная безопасность - это странный термин, обычно употребляемый при попытке обосновать для публики протекционистские меры. В этом термине так мало смысла, что я даже не представляю себе, что тут можно обсуждать.Ну мантра такая. Разновидность заклинания. На многих действует, гипнотизирует своей загадочностью. Обычное дело. Не понял про 17-й год. У меня точно просветление не наступило. Наступите мне, пожалуйста.

Если есть сложности с определением степени социалистичности идей, можно сравнить их с советским периодом. Это простой способ - вспомнить, как было в СССР. 1. В СССР была государственная монополия на торговлю (за редким исключением в виде потребкооперации и колхозных рынков). Чиновники определяли в какой магазин привезти какой товар в каком количестве и по какой цене. Нарушение госмонополии объявлялось спекуляцией и преследовалось уголовным кодексом. При либеральном капитализме любой человек может торговать любым товаром (кроме наркотиков и оружия) в любом количестве по любой цене. Человек, призывающий ограничить торговлю, заморозить цены и ввести прочие государственные ограничения - социалист. Его идеи - социалистические. Простой метод выявления характера идей, правда? 2. В СССР хранение иностранной валюты или её обмен являлись уголовным преступлением, ЕМНИП наказание было вплоть до исключительной меры (вышки). Официальный обменный курс не менялся десятилетиями и составлял что-то вроде 63 коп. за доллар США. В либеральном капитализме любой человек может хранить любое количество любой валюты, а также покупать и продавать её по любой цене. Официальный курс меняется в зависимости от торгов на бирже каждый торговый день. Вывод: идея ограничения валютных операций - социалистическая. 3. В СССР не было официальной безработицы (существовала скрытая безработица). Полная занятость 100%. Быть безработным было запрещено, наказание за тунеядство по уголовной статье. Зарплата определялась госчиновниками. Наём рабочей силы был монопольным правом государственных предприятий. Наём частным лицом - уголовная статья. При либеральном капитализме безработица существует, быть безработным можно, уровень зарплаты свободно определяется договором с работодателем, нанимать рабочую силу и наниматься может любой человек. Вывод: идея о вмешательстве госчиновников в трудовые взаимоотношения - социалистическая. 4. В СССР тратить деньги на некоторые товары можно было лишь с одобрения профсоюза и исполкома. Это касалось кооперативных квартир, автомобилей, иногда и других товаров. Принудительно покупались облигации госзайма. В либеральной экономике каждый человек тратит деньги так, как он хочет. Вывод: ограничение свободы человека распоряжаться своими деньгами - социалистическая. 5. В СССР заселение жилых помещений осуществлялось по ордеру исполкома, в кооперативных домах - по ордеру исполкома с учётом решения собрания членов ЖСК. В либеральном обществе кому жить в квартире решает собственник. Вывод: вмешательство чиновников в вопросы распоряжения собственности - социалистическая идея. Свобода человека распоряжаться своей собственностью - либеральная идея. ------------------- Как видите, ничего сложного нет. В СССР господствовали социалистические идеи. Если идея похожа на советскую, значит эта идея социалистическая. В большинстве случаев этот метод хорошо работает. Дарю Вам этот метод. Пользуйтесь на здоровье.

Наномумия Ваш посыл (консервативный банк теряет вкладчиков, деньги переходят в рисковый банк) весьма спорен и плохо согласуется с действительностью. Вкладчики придерживаются разной стратегии в соответствии со своими желаниями, и нельзя их за это осуждать. Хотят рисковой выгоды - пожалста. Хотят надёжности в ущерб выгоде - на здоровье. Практика показывает, что самые большие вклады населения находятся в Сбере с невысоким интересом и высокой надёжностью. Количество вкладов в рискованных банках с высоким интересом оказывается ничтожно малым. Самое главное - рисковые банки лопнут независимо от того, застрахованы они в АСВ или нет. АСВ ни ускоряет, ни замедляет банкротство банков. Вообще параллельно. ........................ Вмешательство государства, как правило, оказывается вредным для экономики и для психологии людей. Но вмешательство АСВ пока оказывает положительное ИМХО воздействие, оно цивилизует нашу недоразвитую банковскую систему. Собирая по 0,13% и с перспективой снижения до 0,05% (при накоплении фонда в 5%) и даже до 0% (при накоплении фонда в 10%), АСВ не напрягает банки финансово. А вкладчиков защищает. Реально. Народ теперь банкам доверяет, даже в кризис - рост вкладов. Я не считаю закон об АСВ совершенством. Я бы поразмыслил о добровольности участия в ССВ и о дискриминации страховых отчислений по уровню надёжности. Но тут есть опасность усложнить простую идею до полного маразма и тотальной бюрократизации. Чем проще и понятнее - тем лучше. Пока я не вижу негатива, вижу только позитив. Ущемление либеральных принципов... не уверен, может и есть, может и нет. Явного противоречия я не вижу. Ну разве что в добровольности страхования привлечения вкладов. Наверное, ССВ - этот тот уровень социализма, который я считаю приемлемым. Если старушка не способна отличить рискованный банк от консервативного, ей гарантируется сохранность похоронных денег. В любом случае это вопрос десятого значения, ССВ оказывает на экономику минимальное влияние.