Этология

[klemm 412]

 

Чёта Питера Брейгеля вспомнил. Старшего. Про которого Новелла Матвеева:

Его плясуны к небосводу

Пудовую ногу бросают,

Как камень из катапульты...

 

И ещё:

Увидел детину-танцора.

И красками в памяти выжглось,

Что фортелей в танце - изрядно,

Но главное в нем - неподвижность.

 

[Лапчатый 10 984]

Защита диплома.

Красного, разумеется!!!

Лучше иметь красную морду и синий диплом, чем синюю морду и красный диплом.

© Студенческая народная мудрость

[Лапчатый 10 984]

Забавно наблюдать, как нечто, врятли окончившее среднюю школу рассуждает о науках) Хотя, нонеча это таки распространённый феномен)))

 

Андрей закончил именно институт культуры по кафедре народных танцев под баян.

Да, он закончил его заочно...

И что с того, что он совмещал учёбу с работой в прачечной?

 

Вот нафига флеймище разжигать?

Нет бы по сути поспорить.

[medd 3 609]

Вот нафига флеймище разжигать?

Нет бы по сути поспорить.

Вы об этом предложении?

Соцопросы - это частная и ненадежная сфера социологии. Вообще социология наименее мною любима. Вот культурология....)

 

Культурология как феномен эпической этологии?

Хмм...

Это будет почище этического либерализма, если только удастся вовлечь в дискуссию ОлдВига.

Но я сомневаюсь...

Разве только предложить к рассмотрению феномен культурологии как элемента этического либерализма в условиях возрождения в отдельной стране феодально-клерикальных методов построения коммунизма...

Не слишком сложно для участников?

Перевести наименование темы нашей дискуссии для АндрейКи? На культурно-баянный?

Я попробую...

[Old Vig 2 670]

Зря Вы сомневаетесь.

Андрей закончил именно институт культуры по кафедре народных танцев под баян.

Да, он закончил его заочно...

И что с того, что он совмещал учёбу с работой в прачечной?

 

Диплом то у него общесоюзного образца, как и у большинства присутствующих!

Как учит нас народ, культурологически это самые близкие понятия, - прачечная и институт культуры!

 

Именно со времён обучения танцам под баян, Андрей стал антропологом и генетическим этологоцентристом, что во многом предопределило его приверженность строго научному подходу к предмету нашей дискуссии. Это бросается в глаза, но легко лечится визином.

 

Зато Андрею чужды:

- высоколобый академизм (избыточно свойственный некоторым здешним авторам);

- ограниченность и предвзятость восприятия новейших теорий и гипотез (таких как водородная вода и лозоискательство, НЛО и новейшая египтология...);

- логика и ксенофобия, анализ и пункция, гистология и педикулёз, а так-же много других звучных и малопонятных терминов.

 

А чего добились ВЫ?

 

"Минус" поставил, потому что терпеть не могу, когда упражняются в издевательствах над человеческим достоинством. Каких бы взглядов не придерживался человек, это не даёт права его унижать -- такова этическая суть либерализма.

[medd 3 609]

"Минус" поставил, потому что терпеть не могу, когда упражняются в издевательствах над человеческим достоинством. Каких бы взглядов не придерживался человек, это не даёт права его унижать -- такова этическая суть либерализма.

Признаю заслуженность Ваших упрёков.

 

Да, некрасиво поручилось, тем более в его ДР.

Вы точно знаете, что именно сегодня Андрей К отмечает день рождения?

 

 

Ну и пару слов в своё оправдание.

"Каких бы взглядов не придерживался человек, это не даёт права его унижать ", пишете Вы.

Соглашусь.

Но спрошу, отчего Вы никак не реагируете на попытки самого Андрея К унижать своих собеседников?

Его манеры Вас не раздражают?

В чём причина столь неочевидной избирательности?

[klemm 412]

Ибо не ведает, что творит?..

[Dust 1 007]

Андрюш, зачем ты так о себе?

Непохоже, что о себе.

Может о феноменах? Распространенных, но слабо исследованных культурологией. ))

Это не предмет культурологии, ИМХО. Если ее, то поведенческие матрицы субкультур(?) Скорее медицинский.

[тормоз 6 917]

Ну и пару слов в своё оправдание.

1. Но спрошу, отчего Вы никак не реагируете на попытки самого Андрея К унижать своих собеседников?

2. Его манеры Вас не раздражают?

3. В чём причина столь неочевидной избирательности?

"Пара слов" показалась очень сабжевой. Интересных именно с т.з. "врождённого поведения"©

1. Зачем как-то реагировать на "попытки унижения", если А) они убоги (и - унижают) самих пытающихся, Б) не представляют из себя ничего кроме буковок на мониторе, В) не имеют ничего общего с тем самым собеседником, коего "пытаются"?

2. Мне неведомы манеры моих собеседников. Известно лишь то, что они пишут в своих сообщениях, т.е. любые их "манеры" - плод моего воображения, мои домыслы и(или), как максимум, более или менее правдоподобные гипотезы. У сообщений нет манер, максимум - авторский стиль. Мне его стиль усложняет чтение его сообщений, особенно когда они бывают содержательны (информативны). Но это заморочки не автора текста, а - читающего.

3. В том же, что и у всех - в предвзятости и наличие повода. )))

[тормоз 6 917]

Может о феноменах? Распространенных, но слабо исследованных культурологией.

Это не предмет культурологии, ИМХО. Если ее, то поведенческие матрицы субкультур(?) Скорее медицинский.

А может всё-таки - этологии?

"Генетически обусловленное"?

[Old Vig 2 670]

"Минус" поставил, потому что терпеть не могу, когда упражняются в издевательствах над человеческим достоинством. Каких бы взглядов не придерживался человек, это не даёт права его унижать -- такова этическая суть либерализма.

 

(1) Вы точно знаете, что именно сегодня Андрей К отмечает день рождения?

 

(2) Но спрошу, отчего Вы никак не реагируете на попытки самого Андрея К унижать своих собеседников?

Его манеры Вас не раздражают?

В чём причина столь неочевидной избирательности?

 

(1) Посмотрите сообщение в фейсбуке вот здесь

 

(2) Old Vig поставил сообщениям

Андрея

столько

«–

1

»

, что вряд ли столько ему наставили все мемберы ФНЛ вместе взятые за всю историю существования репутационной системы. Статистику не вёл, но по большей части «

минусы

»

Андрею

ставились мною за разнузданную манеру общения, за мат, за откровенный расизм и антисемитизм. А по меньшей части – за обскурантизм, обусловленный реакционным материализмом советской высшей школы. Последнее обстоятельство открывало и открывает мне простор для ведения дискуссий просветительского характера.

 

При всей расхристанности манер этого пассионария, он никогда не лукавит, ни под кого не подкладывается, не лицемерит, а говорит прямо в лоб оппоненту то, что думает и что чувствует. Но беда в том, что его думы и чувства находятся на уровне доцивилизационного (первобытного) дикаря, ещё не знавшего частной собственности – «

морального ядра любой развитой цивилизации

» ©. И в этом качестве он ничем не отличается, ни от Вас, ни от

тормоза

, ни от остальных товарищей с социалистическими пережитками своего сознания. С той только принципиальной разницей, что он открыт, а другие предпочитают не афишировать рудиментарность своих коллективистских мироощущений.

[medd 3 609]

///

[Лиза Батори 3 490]

Медд опрокинул три шпалы на предыдущего оратора

[medd 3 609]

, ни от остальных товарищей с социалистическими пережитками своего сознания. С той только принципиальной разницей, что он открыт, а другие предпочитают не афишировать рудиментарность своих коллективистских мироощущений.

 

Да Вы, батенька, ревизионист!

Вы покушаетесь на известнейший постулат марксизма о том, что нельзя жить в обществе и быть свободным от него.

Да, во всех общественных формациях имеются индивидуалисты, намеренно дистанцирующиеся от общепринятых норм и стандартов. Но призывать к подобному каждого первого - опасная затея.

Вы вообразите себе ситуацию, когда все человечество последует Вашим призывам и займётся накопительством, одновременно максимально избегая любых проявлений коллективизма. Экстраполируйте свои идеи до предела, до идеального состояния, так сказать...

Это же получится не человечество вовсе, а популяция Маугли, сидящих на кучках золота.

И чего в том хорошего?

 

Относительно Вашей нежной дружбы с АндреемК.

Я сходил по предложенной Вами ссылке на ФБ и даже почитал вашу с Андрюшей полемику.

Меня хватило ровно до того места, где вы вдвоём, без смеха и на полном серьёзе, обсуждаете истинность тезиса о биогенной природе произведённых человеком мочи, кала и музыки... Вот именно так - в одной фразе : ))))

Не знаю каких истин достигли вы оба в той полемике, не смог себя заставить читать дальше.

Я же понял иное. Истина состоит в том, что вы оба придурки и вас следует изолировать без права переписки.

Стоит ли вас содержать в одном помещении, чтобы вы смогли посильно поддерживать друг в друге комплексы непризнанного гения?

Не уверен...

Ваше состояние и без того опасно для окружающих (достаточно вспомнить Ваши панегирики московскому стрелку по девушке-аниматору), а в условиях постоянного воздействия на слабую психику напористого Андрей К, возможны рецидивы агрессивного поведения и покусание санитаров.

Я - против подобных упражнений.

[medd 3 609]

Медд опрокинул три шпалы на предыдущего оратора

Лиза, всё много прозаичнее.

При моей попытке заменить матерное выражение в предыдущей версии ответа, движок форума начал изгаляться и в конце концов оставил от моего послания только тусклые воспоминания...

Я не стал писать по этому поводу в теме о технических проблемах форума...

Просто написал здесь ещё раз, максимально избегая резких выражений и обсценной лексики.

[Лиза Батори 3 490]

Я тоже не сразу подобрала эвфемизм к "положил три палки")))

[klemm 412]

И вовсе их не положили, а поставили наклонно, такскать, на полвторого.

[Лиза Батори 3 490]

"-" поставила случайно, прошу прощения.

[medd 3 609]

Мне опять минус воткнули...

Видимо, за прямое оскорбление юзеров этого форума словом "придурки".

 

Ну а как предложите называть людей, которые пишут и обсуждают вот такое:

 

Андрей Коноваленко ""Как может что-либо БИОГЕННОЕ иметь негенетическую природу? """ Борис, если слова немного созвучные, это не значит, что они однокоренные)) Заглядывайте в словарик почаще. Далее. Всё, что является производным живого - от кала и мочи до культуры - является биогенным.) Культура не отличает человека от животного. Та как, содной стороны, культура есть и у животных, а сдругой стороны - человек и есть животное.

Выделено мною.

Это - второй или третий комментарий к статье Андрей К, которую он назвал "7. Культура"

Оппонирует ему, как несложно догадаться, наш ОлдВиг.

Оппонирует почтительно и аргументированно.

 

Boris Volokh В данном случае именно это и значит -- слово "БИОГЕННОЕ" означает, что какая-либо органическая материя претерпела БИОЛОГИЧЕСКИЙ ГЕНЕЗИС.

Это он так говно называет, видимо - "органическая материя (которая) претерпела БИОЛОГИЧЕСКИЙ ГЕНЕЗИС".

Ну не про культуру же из фразы Андрея он написал "органическая материя". Из органической материи Андрей упоминал только мочу и кал.

 

 

И таких спорщиков мне предлагают не называть придурками?

Хмм...

И ещё раз - хмммм...

[medd 3 609]

Лиза, я ваш случайный минус поправил.

Успокойтесь и не переживайте по мелочам.

[тормоз 6 917]

И вовсе их не положили, а поставили наклонно, такскать, на полвторого.

Вот это я понимаю - этология. )))

[Лапчатый 10 984]

К теме обсуждения.

Мне нравится определение

https://anthropology-f.livejournal.com/3053.html

Культура - это негенетическое хранение, передача и эволюция алгоритмов приобретаемого поведения и его материальных результатов.

То есть культура к этологии никак не относится, потому что этология изучает поведение, передающееся генетически.

[Лапчатый 10 984]

И ещё по статье, точнее, по комменту к ней.

sergm61

А Вы вообще что называете информацией? (вопрос не риторический)

Зачем считать культуру биогенной информацией, когда исходя из первоначального смысла понятия "информация", она может быть принципиально только биогенной? То есть вне человека нет информации.

С выделенным не согласен категорически.

Животные вполне успешно получают и обрабатывают информацию. Например, кот получает от органов чувств некую информацию, преобразует её, например, в информацию о приближении стаи собак и забирается на дерево.

Опять же, информацией обмениваются, например, компутеры. Которые никак не биологические объекты.

Так что тезис о том, что информации вне человека нет, неверен, о биогенности всякой информации - сомнителен.

[medd 3 609]

Мне нравится определение

Культура - это негенетическое хранение, передача и эволюция алгоритмов приобретаемого поведения и его материальных результатов.

То есть культура к этологии никак не относится, потому что этология изучает поведение, передающееся генетически.

Очень спорное утверждение.

В Вашем определении не осталось места для "органической материи, претерпевшей БИОЛОГИЧЕСКИЙ ГЕНЕЗИС".

А ведь его очень много!!!

Кроме того, не менее 2 участников нашей дискуссии считают это самое ...эээ... материю, претерпешую биогенезис, важным элементом культуры, либо, как минимум, субстанцией РАВНОЙ по значимости этой самой вашей культуре.

Вы уж постарайтесь поправить своё определение с учётом тех замечаний, что прозвучали от автора статьи "7. Культура".

Самое название статьи как бы намекает - если уж чье-то мнение и стоит учитывать при определении термина "культура", так это мнение автора означенной статьи.

[medd 3 609]

Если говорить спокойно и непредвзято, то чем уважаемых собеседников не устраивает определение культуры из Википедии?

Вполне достойно на мой взгляд.

И ничем посторонним от такого определения не воняет...

 

Зачем копья то ломаем, господа?

[medd 3 609]

Про этологию в той же Вики написано весьма подробно

 

Этология (др.-греч. ἦθος «нравы, характер, привычка, обычай») — полевая дисциплина зоологии, изучающая генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных, в том числе людей

 

Ну ведь из определения видно что эти термины - о разном.

Воспитание и инстинкты - что общего?

Пересекаются ли эти понятия?

Однозначно!

Считается очень некультурным извергать материю, претерпевшую биогенезис, в местах доступных даже для обозрения посторонними.

То же можно сказать и про инстинкты. Мы все видели котов, которые загребают материю, претерпевшую биогенезис, землёй.

 

Но.

 

Не стоит возводить во главу угла столь частные проявления пересечения понятий культура и этология.

Тем более, не стоит выяснять что из них первично. Инстинкты первичны просто по определению.

 

 

 

Кстати, про инстинкты.

Очень давно купили мы нашему котёнку игрушечную мышку.

Он родился и вырос в квартире и от мамки был отлучён в месячном возрасте. Не видел он мышей никогда. Он и мамку свою увидел за неделю до отлучения.

Но.

Первое же что он сделал, увидев игрушечную мышь, изловил её и отнёс в свою миску с кашей.

Откуда он узнал что мышь - это еда?

Инстинкты-с-с-с...

А вот то, что еда должна лежать в миске - это уже воспитание.

Вот вам и пример из жизни.

 

Даже коты отличают культуру от материи, претерпевшей биогенезис, т.к. срал он в лоток, а не в миску с кашей.

Чем выгодно отличался от иных "мыслителей".

[Лапчатый 10 984]

Если говорить спокойно и непредвзято, то чем уважаемых собеседников не устраивает определение культуры из Википедии?

Не устраивает, в частности, следующим.

В основном, под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях, включая все формы и способы человеческого самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом навыков и умений.

Когда кошка учит своих котят охотиться, то, как мне кажется, это часть культуры. Кошачьей.

Кстати, о связи культуры с этологией. Обучение животными своих детёнышей есть часть ихней культуры. Но возможно обучение благодаря этологическому механизму импринтинга. Тоись в некотором возрасте детёныши способны запоминать большие количества информации.

[Лапчатый 10 984]

Считается очень некультурным извергать материю, претерпевшую биогенезис, в местах доступных даже для обозрения посторонними.

Музыкой навеяло.

Идёт мент. На обочине дороги лежит говно и говорит менту: "Привет, коллега!".

- Какой я тебе, говну, коллега?

- Так мы же с тобой оба из внутренних органов.

[Лапчатый 10 984]

Очень давно купили мы нашему котёнку игрушечную мышку.

Он родился и вырос в квартире и от мамки был отлучён в месячном возрасте. Не видел он мышей никогда. Он и мамку свою увидел за неделю до отлучения.

Но.

Первое же что он сделал, увидев игрушечную мышь, изловил её и отнёс в свою миску с кашей.

Откуда он узнал что мышь - это еда?

Инстинкты-с-с-с...

Инстинкты. Но, как мне кажется, совершенства в ловле мышей коты могут быстрее всего достичь под руководством старших опытных товарищей.

То есть культурные коты ловят мышей лучше, чем некультурные.

[тормоз 6 917]

Если говорить спокойно и непредвзято, то чем уважаемых собеседников не устраивает определение культуры из Википедии?

Даже для т.н. "человеческой культуры", имхо, эклектический БСК.

 

Этология (др.-греч. ἦθος «нравы, характер, привычка, обычай») — полевая дисциплина зоологии, изучающая генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных, в том числе людей

Что зоологии, скорее - согласен.

Смущает слово "полевая". Фик с ним с ударением, но что оно означает? Только прикладные (натурные, "на природе") исследования и эксперименты? Но теоретическая составляющая в этологии - есть. Есть и лабораторно-аналитическая (поиск генов, "отвечающих" за то или иное "обусловленное поведение").

"Животных, в т.ч. людей" - "реакционно-материалистический"© плевок в просветительскую деятельность нашего Либералиссимуса.

Да и слово "дисциплина" кажется немножко дискуссионным...

[klemm 412]

Мышку жалко...

[klemm 412]

...полевая дисциплина зоологии...

...Смущает слово "полевая"...

Да ваще дурацкое определение!..

[klemm 412]

"-" поставила случайно, прошу прощения.

А как эт у Вас получилось?

Неужели плюс хотели поставить?..

[klemm 412]

Лиза, я ваш случайный минус поправил...

А так бы что, не оплюсовали б?..

Ню-ню!

[тормоз 6 917]

Мне нравится определение

https://anthropology...l.com/3053.html

Культура - это негенетическое хранение, передача и эволюция алгоритмов приобретаемого поведения и его материальных результатов.

То есть культура к этологии никак не относится, потому что этология изучает поведение, передающееся генетически.

А меня оно именно этим - смущает. ((

От того, что те или иные эффекты поведения детерминированы не только воспитанием и научением, они, имхо, не перестают быть элементами культуры.

Смущает также некоторая "статичность" определения и явное акцентирование на материальность результатов. Пресловутая периодическая таблица ХЭ - нематериальна, но очевидно - элемент культуры.

Танец (НЕ его "исполнение") - не материален.

Про всякие там анекдоты, "вдохновения" и "озарения" - малчю...

Ну и, конечно же не хватает первого слова: "человечья".

 

То есть вне человека нет информации.

С выделенным не согласен категорически.

ППКС.

Тем не менее, это давний методологический спор, "отголоском" которого было обсуждение "информации" Абзаца с тормозом: является ли информация субъективной или объективной? Сводится ли это понятие к понятию "сведения" и если да, то нафига - два термина.

 

На мой взгляд, этот спор - вопрос часто упоминаемой мною научной веры.

Одни веруют в то, что переданная но не полученная информация не существует, другие, что существует даже не переданная (ещё не познанная) информация. И как любая другая вера (элемент человечьей культуры), эта имеет одновременно и генетическую, и не генетическую составляющие.

Такая вот загогулина...

[Лиза Батори 3 490]

"-" поставила случайно, прошу прощения.

А как эт у Вас получилось?

Неужели плюс хотели поставить?..

Храни меня Господь... Выскользнул смартфон, но я его поймала (ловкость - украшение женщины) аккурат пальцем по стрелочке)

[Лиза Батори 3 490]

является ли информация субъективной или объективной? Сводится ли это понятие к понятию "сведения" и если да, то нафига - два термина.

Объективными являются только несфальсифицированные данные. Информация - субъективна.

[Лапчатый 10 984]

Сводится ли это понятие к понятию "сведения" и если да, то нафига - два термина.

Мне кажется, различие следующее.

Сведения - термин несколько расплывчатый, в формулу не вошьёшь.

Информацию же можно измерить. Например, для количества информации, получаемой знанием о наступлении некоего события, справедливо

I=-log₂(p),

где I - количество информации, p - априорная вероятность события.

[Лапчатый 10 984]

Объективными являются только несфальсифицированные данные. Информация - субъективна.

Ннесфальсифицированные данные - тоже информация.

[Лиза Батори 3 490]

Объективными являются только несфальсифицированные данные. Информация - субъективна.

Ннесфальсифицированные данные - тоже информация.

Определений информации не меньше, чем культуры))) А "отличия данных от информации" - популярный поисковый запрос) Лучше всего причаститься, потом плюнуть и придерживаться моей точки зрения)

[medd 3 609]

Определений информации не меньше, чем культуры))) А "отличия данных от информации" - популярный поисковый запрос) Лучше всего причаститься, потом плюнуть и придерживаться моей точки зрения)

Вот нечего добавить, господа.

Углубляясь в определения терминов, использованных для описания иных терминов, можно доеб@@@ся до мышей, как говорил герой известного анекдота.

Лучше придержаться точки зрения Лизы (к другим точкам ихней фигуры придержаться она не Даст) и расслабиться.

А расслабившись, можно и пополемизировать об терминах.

Это приемлемо в обществе благородных мужей.

И совершенно не противоречит инстинктам.

Тем более - культуре.

Да-с-с-с...

[Юлий 1 713]

...отчего Вы никак не реагируете на попытки самого Андрея К унижать своих собеседников?

Его манеры Вас не раздражают?

В чём причина столь неочевидной избирательности?

Начну с конца:

- у него (OW) есть право выбирать;

- раздражают, но если отталкиваться в жизни от тех, кто раздражает, то вряд ли исполнишь вообще что-либо;

- А...К берёт пример с вышестоящих НЕПОСРЕДСТВЕННО (не задумываясь); посмотрите, чего вытворяет его президент на публике более широкой и серьёзной, чем какой-то ФНЛ; стыдно отставать от таких "достижений".

[klemm 412]

...отталкиваться в жизни от тех, кто раздражает...

Эт в каком змызле?..

[klemm 412]

...в обществе благородных мужей...

...и дам, Медд, и дам-м-м!..

[тормоз 6 917]

является ли информация субъективной или объективной? Сводится ли это понятие к понятию "сведения" и если да, то нафига - два термина.

Объективными являются только несфальсифицированные данные. Информация - субъективна.

Как понятия, и "информация" и "несфальсифицированные данные" - субъективны. Затык начинается когда пытаются оценивать объективность сущностей.

Если объективно то, что существует независимо от субъектов и их представлений и оценок ("объект / предмет" познания), то информация куда более объективна, чем (субъективно оцениваемая) "несфальсифицированность данных". )))

 

Определений информации не меньше, чем культуры

ППКС.

Ещё и потому, что имеется "смешивание" не только понятия с сущностью, но и в "ранге" (и понятия, и сущности).

"Извини, сосед, что я причинил тебе информацию."(©-Анчаров)

 

Лучше всего причаститься, потом плюнуть

Хорошо бы, но для естественников, увы, не годится.

Уволют за профнепригодность... ((

 

P.S. "Унаследованное поведение" - продукт переданной информации.

А "переданной только генетически" не информация, а - предположение. Уровня "параллельные не пересекаются".

[тормоз 6 917]

Сводится ли это понятие к понятию "сведения" и если да, то нафига - два термина.

Мне кажется, различие следующее.

Сведения - термин несколько расплывчатый, в формулу не вошьёшь.

Информацию же можно измерить. Например, для количества информации, получаемой знанием о наступлении некоего события, справедливо

I=log₂(p),

где I - количество информации, p - априорная вероятность события.

В этом случае, информация о том, что некое событие невероятно равна нулю?

А чему равна ещё не познанная информация? Тот же химический состав руды до анализа или наличие гельминтов до оного же...

Имхо, формула годна лишь для А) уже имеющейся информации и Б) уже известной вероятности...

[Лапчатый 10 984]

Например, для количества информации, получаемой знанием о наступлении некоего события, справедливо

I=log₂(p),

где I - количество информации, p - априорная вероятность события.

Извиняюсь, второпях в формуле забыл минус перед логарифмом.

Правильно так:

I=-log₂(p).

 

В этом случае, информация о том, что некое событие невероятно равна нулю?

Неа. Количество информации, которое несёт невероятное событие, равно бесконечности. Оно и понятно - наступление очень маловероятного события несёт очень большое количество информации.

Наступление события, имеющего априорную вероятность 1/2, как следует из формулы, несёт 1 бит информации. Например, выпадение решки при бросании монеты.

Наступление события, про которое точно было известно, что оно наступит (p=1), не несёт информации (I=0). Например, результат "выборов" Путина или Собянина.

 

А чему равна ещё не познанная информация? Тот же химический состав руды до анализа или наличие гельминтов до оного же...

Имхо, формула годна лишь для А) уже имеющейся информации и Б) уже известной вероятности...

Количество информации, которое несёт наступление события, можно вычислить, только если:

- событие наступило;

- известна априорная вероятность события.

Нопример, для случая гельминтов, как мне кажется, априорная вероятность их наличия известна из медицинской статистики для данной местности.

[Юлий 1 713]

...отталкиваться в жизни от тех, кто раздражает...

Эт в каком змызле?..

В том смысле, что "скорость движения эскадры определяется тихоходом". (Или по-другому: строить жизнь лучше руководствуясь приличным примером).

[тормоз 6 917]

В этом случае, информация о том, что некое событие невероятно равна нулю?

Неа. Количество информации, которое несёт невероятное событие, равно бесконечности. Оно и понятно - наступление очень маловероятного события несёт очень большое количество информации.

Э-э-э...

Тогда, имхо, ещё хуже. Если событие невероятно, то оно ведь и не произойдёт. Из куриного яйца крокодил не вылупится.

 

 

Имхо, формула годна лишь для А) уже имеющейся информации и Б) уже известной вероятности...

Количество информации, которое несёт наступление события, можно вычислить, только если:

- событие наступило;

- известна априорная вероятность события.

Т.е. - консенсусец.

Область применения формулы имеет весьма жесткие ограничения. Для вновь познаваемой информации её недостаточно. ((

 

Например, для случая гельминтов, как мне кажется, априорная вероятность их наличия известна из медицинской статистики для данной местности.

Вероятность, может и известна, а для конкретного поциента событие наступит только по результатам получения (из лаборатории) "вновь познаваемой информации". Если, конечно (причастившись и плюнув), баночки не перепутали (вероятность чего тоже не нулевая, но медстатистикой скрываемая).

 

Наступление события, про которое точно было известно, что оно наступит (p=1), не несёт информации (I=0). Например, результат "выборов" Путина или Собянина.

Ну, сам-то факт наступления (как любой факт) информацию содержит. Ещё больше информации содержит сам процесс "наступления".

Тут, имхо, больше от Вашего (да и моего) отношения к оному "событию", которое даже и не событие, а "фальсифицированные данные"(с) и подмена понятий. И вот тут, как кажется, мы возвращаемся из оффтопа к сабжу.

Насколько унаследованным является поведение упомянутых субъектов?

[klemm 412]

...отталкиваться в жизни от тех, кто раздражает...

Эт в каком змызле?..

В том смысле, что "скорость движения эскадры определяется тихоходом". (Или по-другому: строить жизнь лучше руководствуясь приличным примером).

Ах, Вы так, да?

Ладно, зайдём издалека. Попробуем сначала.

...Его манеры Вас не раздражают?..

...раздражают, но если отталкиваться в жизни от тех, кто раздражает, то вряд ли исполнишь вообще что-либо...

Итак, повторяю вопрос: что Вы понимаете под фразой "отталкиваться в жизни от тех, кто раздражает "? Если можно, как-то иначе переформулируйте, пжалста, без лирических отступлений токо.