тормоз

"Ответил на вопросы я, но приговор - с издёвкойИ не согласен вовсе я с такой формулировкой!" © http://zvukoff.ru/song/1650630 Хотел товарищ возразить,Но начал снова тормозить. Бывают против, есть и за Бывают просто - тормоза Две стороны, одна медаль. Есть газ, есть тормоза педаль. Их тормоз взял и совместил. И диалектику убил. Мораль: опять убило пьянство Бессмертное Гегельянство. Спасибо, порадовали. Последние две строчки, может и лишние, но впечатление не портят.Прогулялся по Вашей ссылке: По-прежнему, почти 2/3 сообщений - о(б)суждение "Открыто", половина сообщений в осуждениях - "шиловые". Но на "Открыто" ни Астафьев, ни Никулин, ни Хрущов никогда не были зареганы. Соответственно, ссылка туда - натуральный садизьм. С другой стороны, "атмосфера ФСЛ" - меняется. И побалакать содержательно на темы "Истории" там уже есть с кем. Если не вызывать раздражения у самого плодоносного (там) юзверя, то пообщаться с Скептиком, БПР, Меликом, snorri наказанием вовсе не станет. Итого, "ссылка" в приговоре - издёвка. По "формулировке": Нужно ли подробно разбирать корявость осуждения за "участие в заговоре против ФНЛ" (без выявленных сообщников = "оставшемся не раскрытым"(с), т.е. версия №4)? На неадекватность квалификации "большевик" уже указал уважаемый Артём. Тем более, что стиль NWS - его фирменный, а вовсе не "согласно ЦУ". Если чё, апломб мне ни в чьём исполнение (даже в мойном) - не нравится, но не расстреливать (ссылать) же только на "вкусовых" основаниях. А так-то, конечно, расстреливать по надуманым (выдуманным) основаниям вполне пародийно, что и попробовал поддержать своим (первым) сообщением. Ваше (неожиданное) стремление тоже попробовать потормозить не могу не приветствовать.

1. Выше нуля градусов разница невелика (для сталкивающих).2. Несколько неожиданный (для меня) взгляд на историю человечества...

Будет Болотная, не будет Болотной все равно будет Сирия.Братцы, Сирия - на побережье Средиземного моря. Какая, нафик, "Сирия" на берегах моря Лаптевых?Комары же ж со смеху подохнут...

"Ответил на вопросы я, но приговор - с издёвкойИ не согласен вовсе я с такой формулировкой!" © http://zvukoff.ru/song/1650630

Дык, переворот же ж. Через 5 дней. Какой нафик Чуров, какие выборы, какой Кролик???? Я ведь - тормоз, вот и не догоняю...

С каких выборов?

Страна, это - упомянутая Вами девчонка. "ВОРЫ" - власть. Предпочитаю, чтобы сдохла эта власть, а девчонка - пущай живёт. Подозреваю, что это вовсе не возражение (моё Вам).

Спорный вопрос.1. Знаний, конечно, маловато, но несколько "собственных" источников энергии у Земли уже известно-таки. Некоторые считают, что само человечество возникло именно в зоне максимальной концентрации одного из видов "собственной энергии". 2. Ежели же рассуждать в логике "с чего есть пошла"(с), то с одной стороны - нельзя не согласиться, с другой - слишком уж "гелиоцентричный подход" получается. Солнце-то тоже - всего лишь "концентрат" (n-ное производное сингулярности). "Теоретики" (ругательство).1. Гектар тропического острова и гектар Гренландии. 2. Потребности какие? Если "естественные", то ("теоретически" опять же) они у раннего кроманьонца и нонешнего тормоза - одни и те же, а практически - различаются-таки. 3. Если же не только "естественные" (упомянутые плуг, топор, доменная печь и т.п.), то количественные рассчёты - липа. 4. Площадь, необходимая для "производства" постоянного количества "средств обеспечения потребностей" с развитием технологий - уменьшается. Слишком мало мы пока знаем о том, что они "позволяют взять" и о многом (пока) даже не догадываемся. Равно как и о самой "позволительности". Может мы уже необратимо превысили "уровень позволительного" для какого-то ресурса (например - нефти), э? Увы, не существует знаний и средств для системного подсчёта уровня "позволяемого"."Нет ответа." © 1.А) Неосознанно - да. Осознания, по-моему, нет (ну, достаточно полного для "осознанной необходимости").1.Б) А вот неукоснительности противоречат "массовые суициды". Видать, не единственный это "закон природы". 2.А) См.п. 1.А. 2.Б) Где-то (КНР) уже давно поднялся, где-то ("бабы ещё нарожают"(с)) - нет, думается, что такая "дисперсия" тоже - "закон природы". 3. Ближе к формуле "будет продолжать обостряться (распространяться)" или - становиться всё более приоритетным. Пока (если "для человечества") - не первостепенный риск. Думается, что и при жизни детей одним из первостепенных ещё не станет, а вот насчёт "когда-нибудь" - не могу не согласиться.

- невозможно. А очень хотелось, вот и сделал для себя выписки (58 вордовских страниц с 10-м размером букофф). А вот конспект таких выписок в отдельной ветке бы сделать...Думал. Не хочу.Дело в том, что у таких, как Ефремов приходится переписывать "отрывки". Их конспектирование их смысл - "выхолащивает" (кастрирует). Мало того, границы отрывка - индивидуйны, т.е. у каждого - свои (а "особо ценный" для кого-то, может для другого оказаться "шелухой"). А копипастить такой объём и вовсе - садизьм. По-моему.

- невозможно. А очень хотелось, вот и сделал для себя выписки (58 вордовских страниц с 10-м размером букофф).

1. Без толики стервозности - скучно же ж.2. И Ефремов Иван Антонович (не как фантаст, а как мудрец). (Лезвие Бритвы).

Ябеда.

Вы утверждаете, что трепетно относитесь к фактографии.Обоснуйте выделенное, пожалуйста. До сих пор сталкивался с утверждениями, что "попятная" как раз была следствием отсутствия не только "карт-бланша", но и прямыми требованиями, проституирующими "его прожекты"(с). Без подтверждения все остальные Ваши построения, увы - верблюжьи. По-моему.

Примерил...Наверное, и формирование требует (не только внешних, но и собственных), но кардинально меньше, чем сохранение. Интересна не только мысль, но и сама Тема (совести, её сущности, генезиса, себестоимости, измерения и т.п.). Погуглил определения, все, обнаруженные по первым ссылкам - спорны. Хм-м, если кто-нибудь замутит такую тему - подтянутся ли наши Прекрасные Дамы? Есть тихое подозрение, что в определениях понятия "со-весть" гендерные различия - значимы. Пардон, за офф-топ.

Тоже, но по другой причине.Наличие моей ДНК в федеральной базе повышает мою защищённость от ложных обвинений. Тут, скорее, вопрос баланса плюсов/минусов. Мне он кажется приемлемым.

Ужас какой!Вам-то что?Нормальные (в этой сфере) - "неконкурентоспособны".

Коты - самцы. Поселять надоть кошку, они не ленятся. Не дай бог - норную собаку!!! Всем грядкам кранты настанут. Супруга утверждает, что сорта - часто тока на бумажках пишутся, палева и тут - как везде. Она вообще-то - ведьма и у неё растёт всё, что она пожелает вырастить. Но и у неё из покупных огуречных семян проращиваются (часто) меньше половины. Вчера сообщила (раньше не знал), что в одном парнике огурцы с помидорами - низзя (даже ей). Такшта присоединяюсь к уважаемому Лапчатому: главное не давить. Во избежание. Что касаемо зайцев, то отстреливать, конечно же не либерально, а вот т.н. "петли" - милое дело: добровольный, самостоятельный и ответственный выбор.. Никакого насилия, и вполне либерально: хошь покуситься на чюжую Собственность - никакой тебе Жизни (да и Свободы). А в супе-то как хорошо!!! Можно даже без огурчиков.

ППКС."Растопыренными пальцАми ложку держать - неудобно." ©

А при ВВП - в "сфере" нижних щёк ВВП.

Рынок - многоликая сущность, а уж отношения (разных!) людей к рынку и вовсе. "И из мытья рук можно фетиш сделать." ©

Вариант нарциссизьмуса - "выношу за скобки"(с).3. Фигегознаит. Может кому-то и нужна... Глупость или нет - "не узнать, если не попробовать"(с). Так-то - довольно давно целая площадка (puligon) есть, на 2/3 посвященная именно оцениванию "ФНЛ и открыто". 2. Может лучше в разделе "Друг другу"? 1. Мы же ж и так имеем возможность ставить "плюсики" и "минусики" тем сообщениям, которые нам понравились/не понравились. И предлагалось уже (не помню кем) кроме "оценки" высказывать причину оной. Только разве это есть "посвящение собственно форуму"(с)? Я, например, не возьмусь оценивать столь сложную Систему "в целом". Например, покинули форум Прекрасные Дамы, давно не появлялись уважаемые Игорь, Абзац, toft, ... Является ли это "оценкой" форума? - Понятия не имею. Имеет ли смысл обсуждать сие (без них)? - Не знаю. "Примеряя на себя", догадываюсь, что мойная (личная, субъективная) "текущая оценка"(с) была бы А) необъективной; Б) относительной (сравнением с тем, что лично мне мерещится в качестве "эталона"). Но, во-первых, не знаю, что можно было бы "взять за эталон", во-вторых, придётся же ж вырабатывать критерии "текущей оценки"(с), в-третьих, понтов маловато, чтобы свойные хотелки использовать для оценивания Форума в целом и даже отдельных собеседников "в частности", в-четвертых, кажется удобнее сообщать о понравилось/не понравилось именно там где расположено "очениваемое" сообщение, ну и т.п. Т.е. - не знаю, что бы (и для чего) я мог написать в предлагаемой теме. А кому-то, может быть - очень даже "в жилу" будет. И очень может оказаться, что получится весьма яркая ветка по "оценке оценок"... Или - "оценщиков"... М-дя...

"Заказаное, разработанное и подготовленное"(с) без реализации - "гроша ломаного не стоит". Это и строительства, и ракет, и кукурузы, и СНХ, и "т.д." касается. Избирательно рассекреченых, избирательно выбранных (в качестве "правдивых") и избирательно прочитанных.В принципе, это справедливо для любого (и любителя, и профессионала), разница лишь в степени критичности отношения к собственным "выводам". Надутость щёк такой критичности - мешает. И "чтобы два раза не вставать"(с), ИМХО, разумеется. - Сталинисты бывают разные. Бывают "такие", бывают - "этакие", бывают - стеснительные. Реализатор на открыте ещё как на "сталиниста" обижается. Если чё, я-то Вас сталинистом (пока?) не считаю, хотя изумление у меня Вы (временами) - вызываете. Вот только своё (личное) изумление я на Вас стараюсь не "перекладывать". - "Документ" это не только то, на чём Печать поставлена. Дневник Тани Савичевой тоже - Документ. - Государственные (и пропагандистские) басни про "народных радетелей" Берию и Сталина "и ихнюю эпоху" (даже с Печатью) ничем не краше "басен беса" и огоньковских публикаций, да и в "баснях" смысл глубокий, зачастую, имеется. - Накладки возникают не из-за незаполненных граф, а (в частности) из-за избыточного апломба. Разумность не возрастом и местом жительства определяется. По собственному опыту знаю, что и школьник вполне может оказаться умнее своего учителя, и "преклонные года" не показатель знаний.

Классная у Вас получилась очепятка. Представил (легко), очень понравилось.

Женщина перестала быть собственностью (мущщины) = "мужчина низведен до уровня холопа или раба"(с). Это не матриархат, это "амфибиогенная асфиксия"(с). Уважаемый тормоз, а если бы автор ограничился таким выражением: то, думаю, у вас не было бы возражений. Фигегознаит, уважаемый Артем. Может и были бы, но - "сугубо академические".Честно говоря не хотелось бы мне вызывать раздражение у уважаемого мною Old Vig-а. Очень уж он трепетно относится к вопросу о значение Собственности. Но даже у него собственность и свобода - через запятую. А у меня и вовсе, (мойная) свобода - внутри меня, а собственность - вне. Т.е. могу быть (ощущать себя) свободным и с минимумом собственности и НЕ БЫТЬ свободным завалившись собственностью на манер "мОдели №3" проф. Выбегаллы. Это, всё-так "взаимодополняющие сущности", а не "жёстко детерминированные". По-моему. Если бы.У него это "базовая сущность". Даже заголовок текста: "Матриархат как фактор спаивания." А сам текст - попытка обосновать ведущий "вес фактора". На основе тезиса "спёрли собственность", поэтому: "Бесправные вялые мужчины по инерции инстинктивно что-то строят, как-то работают...". Заодно и отмазка собственной вялости и слюнявости. И сравните со спокойной (мужской) позицией уважаемого Мужика, который, правда, (полемически?) противопоставил свою семью и (свои же, между прочим) "бярозки с осинками"(с), но, думается, что и за поломатую "бярозку" тоже могёт "в случае чего"(с). У свободного человека есть ОБЯЗАННОСТЬ защищать своих близких и он имеет право применить при этом оружие в оговоренном законом случаях. В Вашей формулировке второе слово мне кажется избыточным. А пятое - недостаточным. Если субьект не исполняет (функцию) защиты своих близких, то какой он нафик - человек? А уж с чем именно "в руках" он это делать будет - от обстоятельств зависит. Кстати, "в случае чего"(с) мне фиолетово будет - оговорено законом или нет.Тихо подозреваю, что и уважаемому Мужик-у - тоже. Хм-м...По первому определению, если после слова "действия" тоже добавить скобочки, возразить вроде как и нечего., Что касается "права" (в контексте обсуждения), то сомнения имею, но сформулировать их - не получается. А вопрос-то - интересный.

А кто против-то?"Моя собственная семья" и "моя женщина - моя собственность" несколько разные вещи. Вы же в отличие от Новосёлова не бьётесь в истерике от того, что женщины и дети перестали быть частной собственностью, вещью, Не хнычете о том, что (якобы) "детьми владеет женщина и государство"(с). Аффтору тошно от утраты власти, которая (якобы) у него "спёрнули". "С применением дихлофоса", ага. И (как и с бизнесом): "Так не доставайся же ты НИКОМУ!" © В отличие от Вашего: "И защищать в случае чего я буду СВОЮ собственную семью." © Кстати, без всяких восклицательных знаков, спокойно и трезво. В отличие от. Такшта с Вами у меня "различие вкусов и формулировок", а с Новосёловым - принципиальные различия Позиций. По-моему.