тормоз

В деццтве бывал, кактусов не припоминаю. И пожелтевшие от зависти. )

Можно ли надеяться на продолжение обзора?

Вы Медда с Валентином спутали???Медд если и шутит "на грани фола", то - подставляясь, а не подставляя других. Разница маленькая, но - существенная. P.S. Пардон. Не заметил "к Олдвиговскому"(с) и подумал, что речь о плюсе за мой ответ Медду. Написал же (выше), что домыслы и вымыслы - смешнее реала. Вот тут же и подтвердил. P.P.S. Дополнение относится ТОЛЬКО к моему вопросу. Две следующие фразы остаются в силе.

А вот нету уже этих слов...К Лапчатому он уже начал приставать домогаться "я чё я такого сказал-то?", а уж Вас-то и вовсе в клевете могёт обвинить. "С чувством юмора" вместо ЧСД, ага.

Похоже есть ещё один (оплюсовавший), кто "не в курсе". Э-э-э..."Фортуна вновь повернулась задом Не то случайно, не то назло."(©-"Зеленый поезд") Горделивая поза иногда повышает степень доверия рассказчику, так что с необходимостью оной, скорее, согласен.

Нет.1. Имхо, Вы (в форме вопроса) высказали своё личное предположение. Оно - Ваше, а Вы имеете полное право на своё мнение. 2. Вымыслы и домыслы почти всегда либо интереснее, либо забавнее реальности. Так нафига портить?

Спасибо за качественный концентрат популярной (понятной и несведущим) информации!

...приняв горделивую позу?

Так вот откуда "зараза" прёт!

В такой степени и я не знаком, но рад, что (случайно) угадал. Имхо, и то и другое - идеализации.И в саванне имеет место "правило водопоя" и "законы этологии" Брейвиков порождают. Нравится мне вопрос Матильды из Леона: "Жизнь всегда такое дерьмо или только пока маленький?"

Теоретически - ППКС!Практически (в данном случае) имеет место не "ответный наезд", а т.н. "самозащита". Но, тем не менее, правило остается: если хочешь прекратить склоку, прекрати ее. С этого я и начал. )))На практике же бывает по всякому. И не каждый "наезд" оценивается как "склока". Чёт вспомнилась новелла "Напарник" из "Приключения Шурика"... Но это - кино, сказка. Реал - прозаичнее...

Теоретически - ППКС!Практически (в данном случае) имеет место не "ответный наезд", а т.н. "самозащита". В соседней ветке я уже предлагал уважаемому Артему провести эксперимент и высказать соседке примерно то же, что заявил Валентин. Мудрый Артем ответил, что он, дескать, не самоубийца. На мой-то взгляд, "на каждый чих не напразднуешься" и подобные выпады в мой адрес мне фиолетовы, но не все же флегматики. В своё время Никола сумел-таки даже Мамонта "достать". Да и я отставляю в сторонку свою флегму, когда О.В. начинает гадить на отсутствующих. У каждого свои "ахиллесовы пятки" и, тем более - разный темперамент. Предъявы Валентина вызвали "отвращение"© даже у наших столь сдержанных админов. Значит огребает - заслуженно. Кажется мне.

Или - непонимание, или (моё) не совсем чёткое формулирование, или ещё что-либо, что без ментоскопа (нормальным людям) не определить. Особенно, в довольно стрессовых условиях (на что справедливо, имхо, указал Медд). Имхо, "имеет место быть логическая обшибка"(с) или неправильное прочтение моего текста. На самом деле было написано: "Это случилось не по Закону, а по прихоти тех, кто оказался ещё сильнее и состоятельнее." и переформулировано как "саванна". Т.е. в этой части ничего и выводить не надо. Оба собеседника указывают на правление в РФ беззакония. А вот дальнейший мой переход: "Что лишь подчёркивает практическую нелиберальность заявляемой "триады"."(с) отсылает к предыдущему посту, где было сказано: "указывалось (той же Ирэн) на то, что "триада" кривая, потому что из неё вырван Закон"(с). Я действительно не припоминаю, чтобы сам О.В. где либо акцентировал, что "триада" возможна только там, где есть и действует Закон. Наверное надо было как-то почётче (мне) сформулировать... Либо, Лапчатый не согласен, что О.В. Закон "редуцировал" за ненадобностью. Возможно мой ответ (им оплюсованный) его устроил. Но в любом случае собственно передерга я тут не увидел. Я "саванну вместо Закона" воспринял как эквивалент "джунглей" (от закон джунглей: съешь его первым) и доминирование этого "закона" в т.н. "вертухали РФ". Т.е. как полное согласие с моим (на сей счёт) мнением.То же относится и к его утверждению о том, что "не следует, что не должно быть Закона и средств его выполнения." Быть - должно. Но в реале - нету. Следовательно если передёрг и есть, то не у Лапчатого, а у О.В., которому плевать на "климатические зоны" и необходимость у любой постройки фундамента. Его "триада" лучезарно зависла в воздухе. Как пресловутое "светлое будущее". Мираж, аннако, называиццо. Но изменение тональности не могу не приветствовать! )) "Маленькое уточнение."©Про мешки крови было цицирование некоей (чюжой) фразы. "Тряс" - я, но не мешками, а - вёдрами. )))

А вот индейскую избу Вам!Такую видюху и на "Этический либерализм" - никак низзя. Слишком много ассоциаций возникнуть могёт.

В чём передёрг?

Насчёт вырывания Закона - не уверен. Ибо без Закона триада не работает. ППКС.Но если не затруднит, ткните мну мордой туда, где то же звучит у ОВ в его ЭЛ. Нифига не подчёркивает. Из того, что на Руси вместо Закона саванна, не следует, что не должно быть Закона и средств его выполнения.Опять же ППКС.Но иллюстрировал-то Ваше утверждение об "сейчас локковская триада приложима к любому человеку - от бомжа до миллиардера." и своё мнение о его (утверждения) "неоднозначности". В реале, разумеется, а не в "сферическом в вакууме либерализме". Ну невпихуется реальность общественной жизни ни в одну из общественно-политических теорий, тем более в редуцированный до "голой схемы" ЭЛ. Другое дело, что как попсовая адаптация (популяризация) для тех кто со словом "либерализм" знаком лишь по названию партии ВВЖ, олдвигов ЭЛ бесспорно полезен в качестве первого шага. Беда в том, что наш популяризатор на нём и остановился и любой следующий "шаг" оценивает как кащюнничество и оскорбление чюйств верующего. А для тех, кто сделал не только следующий, но шагнул ещё дальше кроме (вудуистских) "минусегов" у него ничего и не остаётся. И получается антилиберализм. Провоцирующий реакцию типа "либерализм? это то, что ОлдВиг проповедует большевистскими методами? дануна!". Не вижу в этом ничего полезного ни для либерализма, ни для либеральности, ни для самого ОлдВига. О чём ещё на Открыто ему и писал. Как там у Губермана? "Цель оправдывала средства И средства обосрали цель." Имхо, любая ортодоксия, а тем более обскурантизм губительны (омертвляющи) для любого общественно-политического учения (да и для любого вероучения). ОлдВиг не первый из проповедников, попадающий в такую ловушку. И если бы он не был столь грубо и невежественно агрессивным, можно было бы (как учил Геофизик) "понять и пожалеть". Также как и Валентина, кстати...

Если знать меру, то не любая.Кто ж её знает, кроме жен преферансистов. )))

Вот поэтому и приветствовал посты с описанием истории либерализма, где прямо сказано, что до Токвилля "триада" относилась только к богатым (ну, или к сильным, способным отобрать чужое богатство, чем и занималась Великобритания во времена Локка). А Вы ведь именно про Локка написали.1. Что касается "сейчас", то вопрос, как минимум, спорный. Не Вы ли написали: "Сейчас эти права вроде как прописаны в Конституции, но толку чуть."© 2. Что касается ЭЛ, то неоднократно указывалось (той же Ирэн) на то, что "триада" кривая, потому что из неё вырван Закон (фундамент всей "арки" без которого она - химера). Дело-то не в том, чтобы "написать" какое-то утверждение, а в его обязательном соблюдении. А для "илит" это - избыточное ограничение. Увы.Это случилось не по Закону, а по прихоти тех, кто оказался ещё сильнее и состоятельнее. Что лишь подчёркивает практическую нелиберальность заявляемой "триады". Потому, имхо, Dust (знакомая с теорией либерализма) и критикует ЭЛ. Потому ОлдВиг и кинулся минусовать почти все её посты и плюсовать всё, что направлено против неё. Не пытаясь даже возразить по существу. Что касается "толераста-фошыста-братка", то оный ещё на Открыто заявил, что он не либерал (хотя и склонен к практической либеральности там, где это уместно). Но именно в силу своей толерастии он менее опасен для секты и минусов ему последние дни явно поубавилось. ))))))))))))))

НЕ ВСЁ. А в любимчики, имхо, именно за усердное просветительство.И на открыто, и здесь хватало людей незнакомых с либерализмом. И даже "шапочно знакомых" О.В. сподвиг (по их же утверждениям в паблике) глубже разобраться с этим течением мысли. Это с Вашей точки зрения (оскорбления и пляска). У него на этот счёт утверждения иные. "Слово против слова", аннако.

Особенно - футбол. ))))))))))))

Та же "неожиданность" прям щас произошла в "Обо всём". Кажется эти двое "нашли друг друга".Многажды писал, что либеральности в ОлдВиге - ни на грош. Ничего необычного. Старая же ж формула: "Делай не как я, а - как я сказал!"© Проповедники любой веры и не обязаны сами следовать проповедуемому.

1. Валентина-то за что? Он к админам со всем почтением.2. Геофизик однажды подобное высказал. "Часа не прошло"©... (((

Меня ОлдВиг просветил именно насчёт локковской триады. Ещё на Открыте. За что ему признателен.Что сверх того - мне малоинтересно. За его просветительскую деятельность (в отношении непросвещённых) - честь ему и хвала. За попытки извратить идеи либерализма, за механистичность, за прокрустианство по отношению и к жизни, и к свободе ему многие и неоднократно "пеняли". Алоизыч неплохие картины писал, разве то что "сверх того - малоинтересно"?Не сравниваю, просто иллюстрация неполноты подхода. Картины можно заменить на сапоги (Виссарионыча) или чемоданы (Менделеева). Есть ведь подвал, наверное есть и опция "скрытый текст". Имхо, "страна должна знать своих героев". В противном случае, действительно, получается, что "на пустом месте" на белого и пушистого злодеи набросились.Но это уже ваша (админов) область полномочий и пристрастий, у меня лишь личное мнение... С одной стороны - да, сформулировал, с другой стороны - НЕ человека, а только сильного и богатого. Все остальные "идут в жопу"©. В т.ч. и в трюмах судов работорговцев, за счёт которых Локк сытно кушал и никаких комплексов не испытывал.Времена немножко изменились, работорговля (законодательно) во всём мире запрещена. А вот "илитарность" - осталась и до сих пор многие (включая просветителя нашего) в более или менее явной форме утверждают, что упомянутая триада не относится ко всем человекам, а лишь к "ограниченному кругу". Ветка про Люблино тому подтверждение. ((( Так что термин "секта" совершенно обоснован. К сожалению.

Предлагаете "повернуться спиной", дабы Вам можно было спокойно творить гадости, граф? Очередная войнушка на уничтожение неугодного? По предыдущей не поняли, что "политика модерации" - максимальное невмешательство и либеральность (не путать с либерал-измом): каждый юзер сам принимает решение оставаться ему здесь или уйти, защищать свою честь и достоинство или с пренебрежением отнестись к подзаборному облаиванию и грязненьким предложениям.При всех недостатках такого подхода иные, имхо - ещё хуже. Согласен. Но ровно так же пусть пишут и его оппоненты.Согласно Правилу ФНЛ - не переходя за грань нормальности. Вы, в своей попытке провокациями изгнать неприятного Вам юзера за эту грань, имхо - перешли. "Не указывайте другим, что им делать и они (либерально) не скажут куда Вам идти и во что засунуть свои указивки."(с) Ну да, ну да.А Лапчатый, значит - перьями оброс, Пётр в лягушку превратился, а Тенрико свою задницу себе в рот пихает? У Вас хоть что-то от мужчины и офицера - осталось? Тут не могу не согласиться, Вам мы не конкуренты.

А минус за его упоминание поставил "хорошо нам известный"(с) О.В. Беспокоюсь. Вроде Год Свиньи ещё не наступил, а количество свинства уже - зашкаливает. Что касается сабжа, то, имхо, Моралист один из самых ярких носителей Любви. Не только потому что Медик, а - Человек.