Ирэн

У Вас нет необходимой компетенции для этого. Вы не подонок и не умеете правильно вести себя в стаде макак. Ваша неспособность нести пургу свидетельствует о полной профнепригодности. Как сказала одна моя подруга в ответ на выражение досады со стороны собеседницы: "Ну почему мэр не ты, а Матвиенко?". "Мне столько не выпить"

Геофизик Негодяи. ) Ну, я могу выносить достаточно большую дозу неопределенности неизбежной в жизни человека. Так что мне достаточно комфортно с квантами и куда более интересно зато.

Лапчатый ммм, не знаю. Возможно разговор уходит в не самую допустимую для формального общения сферу. Но разве везде и всегда должны быть равноправные отношения? Не могу вспомнить ситуации когда в брачных играх партнеры равны, даже если они (что происходит часто) меняются ролями. Но они не равны уже физиологически, речь о разных полах, разве нет? В неравенстве здесь я тоже нахожу свою эстетику. Танго нежно люблю. Как и многие латиноамериканские танцы впрочем. Но танго особенно, наверное.

Из "росбалта" активна только мисс Лиззи. ИМХО зря Вы её в игнор. Ну вот опять. Игнор это не убийство и даже не обязательно проявление неуважения вовсе. Вам может быть зря, а другому человеку совсем не зря. У всех же разные цели и мотивы. Лизу я не вносила в игнор если что. Не возникало нужды. Но допускаю что у какого то она может и есть.

Особенно ежели рассмотреть это дело с точки зрения этологии... ... Ухожу, ухожу, ухожу. Ну а почему нет. Там много эротики. В этом смысл танца. Но эротики, заметьте, не порно. Не только в этом конечно же далеко, но все таки это его важная часть.

Лапчатый Я точно никаким местом не программист и даже не связана с ай ти никак. Тут не нужны эти представления чтобы осознать идиотство высказывания. Я вот только подозреваю что там речь не о проблемах с интеллектом, а просто о совершенно иных мотивах высказывания. Дура или нет, но свои три рубля имею © А напрягаться чтобы это выглядело хотя бы прилично они уже отвыкли. Поскольку пипл хавает совершенно все. И проблема именно в этом. Ну мы же толерантные, чо.

Дальневосточный По моему достаточно одного и собеседника для разговора. И даже монологи иногда на форуме уместны. "Следует" мне кажется здесь не очень уместно, тем более если Вами движет благородный мотив - любопытство, а не тролинг участников в разных смыслах этого слова. У меня с вежливостью вообще не очень, как можно было вероятно уже заметить по местным стычкам. Если для меня разговор важен и есть хоть один желающий в нем участвовать то для меня это достаточный повод для его продолжения. Важнее понимать собственные мотивы, что и для чего ты делаешь как по мне. Тролить скажем я тоже люблю, но тут легко меня застыдить, потому что эта мотивация явно не самая позитивная в любом случае. Я говорила о достаточно утрированном и однозначном варианте. Юзеры о которых идет речь преследовали не самые благие интересы и их цели явно не совпадали с целями участников. Потому и удалось достаточно легко договориться.

Наверное в этом много верного. За исключением того, что чистых моделей практически не существует. К тому же термин "мышление" может пониматься очень по разному. Есть же и классификации, типа абстрактное или конкретно-образное мышление. Аналогичная история и с познанием. Геофизик тут прав, в том смысле что какая особая форма познания вера понимается часто и, кстати, в рамках самой веры сосуществует и противоборствуют разные совершенно системы мышления. Помню хороший пример Альбедиль пытавшейся нам, студентам, пояснить различия в восприятии мира между нами и первобытными людьми. Статуя Шивы в храме, к ней подходят для поклонения: философ, йог мистик, служитель культа, крестьянка. Представьте какие разные процессы при этом происходят у них в голове, хотя, формально, речь идет совершенно об одном и том же. Но мне кажется Вы указали на важное различие. Да, либо нет совершенно ничего вечного и постоянного, все подвергается критике и все опровергается. Либо существуют какие-то истины ,которые не подвергаются сомнению. Но и внутри Веры, там чего только нет, начиная от совершенно разного и противоположного понимания и заканчивая очень разными, взаимоисключащими мотивами верующих.

Лапчатый на простом конкретном примере пояснил смысл статьи которую я кинула выше. Большинство законов носит вероятностный характер и речь идет о вероятностной детерминации, а не о полной, как считала прошлая, механистическая парадигма. Чем сложнее рассматриваемая система, тем больше закономерностей носит именно такой характер. Химия не исключение, кстати. Не говоря о квантовой физике. Научная парадигма в целом изменилась довольно давно, сильно давно даже. И, насколько мне известно, сегодня этот материал проходится в любом ВУЗе в каком нибудь курсе естествознания или философии и методологии науки. Почему в советской высшей школе это не практиковалось, сложно судить.

Дальневосточный Понятнее, но все равно мне кажется сложно предложить общие решения для конкретных ситуаций. Скажем непонятно почему дискуссия таки разрушается, похоже что и остальные участники заинтересованы в уходе от обсуждаемой темы и переключении внимания на флуд? Тут у нас был неплохой опыт, возможно сходный, при отсутствии модерации пара тройка человек очень хотели поговорить о чем то очень своем и поскольку активно использовали эмоциональные моменты, то успешно разрушали разговор. Ну скажем если даже ты очень увлечен темой есть ли жизнь на Марсе, но врывается кто-то и кричит тебе в ухо: "За что же ты сволочь, так ненавидишь свою жену!" ,то внимание обычно переключается, от афигения хотя бы. Но группа быстро договорилась и отправила этих товарищей в игнор. Им просто ничего не осталось как тихо свалить, иногда используя свои посты в качестве рекламы какой нибудь гадости повисающей в воздухе без реакции на нее. Ну и тут все же должен быть модератор, им может быть и группа, есть есть договоренности. Флуд опасен для любого обсуждения и совершенно не зря блокируется. Еще хороший вариант это постоянное возвращение к важным точкам. Не давать уходить разговору в сторону ,все время возвращаясь к ключевым моментам. Очень часто проблема в том, что или сам участник даже заинтересованный в дискуссии или другие участники, ведутся на забалтывание и подхватывают его. Вместо того чтобы вернуться к развилке и теме которая явно не закончена (сейчас мы говорим о Марсе, а не моей жене). Однако, предупреждаю, такие возвращения могут казаться диким занудством. Но цель можно и пояснить.

Когда было живо Открыто, то я частенько отвечал на посты патррррриотицски настроенных оппонентов цитатами из приведённого текста Чапека. Чем приводил их в возмущённое состояние духа. Какое никакое, а удовольствие. Думала в эту сторону. Не в сторону тролинга, тут все ясно и иногда близко, а в сторону полезности. Не вникала насколько хороша структура приведенного Вами текста, но возможность быстро определить в чем конкретно состоит логическая ошибка в режиме дискуссии вероятно дает возможность лучше ориентироваться в ситуации и, следовательно, ей управлять. Только с учетом того факта, что на 90% минимум это не сознательные ошибки. В реальном живом разговоре, я такими схемами обычно почти не пользуюсь и просто ухожу с этого скользкого поля в конкретику. Поскольку по опыту хорошо знаю, что за обильной демагогией обычно ничего не стоит, кроме как желания скрыть что-то действительно важное и заговорить собеседника и самого себя заодно. Но это совершенно иной режим общения и очень редко вообще дискуссионный.

А мне кажется постановка во всяком случае большей часть. Но классно. Артем Спасибо. Очень интересная информация. Вроде и очевидно, но я как то не задумывалась. Понимаю Вашего сына. Сходная тема есть в музыке (тот же джаз) и даже на выставках собак, уничтожающих этих собак по сути. Две такие стороны Луны. Но танец это именно взаимодействие двух людей, особенно танго. Потому конечно в этом огромная ценность.

Кадыров процветает и здравствует. Весь из себя в орденах. Мамонтов тоже не бедствует. Киселев аналогично. Последних вообще не сожрут боюсь. Они как некоторые микроорганизмы выживают при любых температурах и даже в условиях ядерной зимы.

Есть примета. Если дается правительственный орден, то скорее всего награжденный кого то удачно замочил в очередной спецоперации. Это сегодня высшая заслуга. Означающая что награжденный на один шаг ближе к Гааге. Надеюсь данного орденоносца это никак не касается.

Очень хорошо смотрится с автоподписью. Этого даже как то достаточно. ( Эх, пост появился. А было прикольно. Автоподпись и пустота. Надо было скрин сделать. Чет не очень веселая.

Но страшно вдруг таки наскребут по сусекам. Предмет первой необходимости всеж. Я еще жду когда у них деньги закончатся на патроны в том числе. Но вспоминаю известный не анекдот даже, а афоризм скорее "нет сынок, ты будешь меньше кушать" и получаются опять вилы. Куда не кинь ,везде клин (

Я думаю эта статья подойдет для прояснения сути проблемы. Кст, одна из любимых тем Игоря насколько мне известно. http://edusupport.ru/?statya=131 И вообще, чтобы решать наука или не наука стоит все же как по мне сначала знакомиться с предметом. Мало что могу сказать об истории, хотя многие закономерности прослеживаются там вполне. И тот же Зубов, скажем, выстраивает вполне убедительные связи. Что касается социологии, современные модели вполне адекватно описывают реальность и обладают предсказательной способностью. Но без знакомства с ними, мне так видится, выводы по их качеству равны выводам о творчестве Пастернака. Без обид, но мне кажется аналогия совершенно адекватной. Как можно судить о предмете не зная его? По мне педагогика вот не наука. Но я ее изучала и то категорично не могу сказать. Признаков науки особо не вижу, некоторые элементы быть может. Смотрю может фигово.

Я думала Константинополь вообще к нам присоединился совершенно добровольно. Это же наша русская исконная земля и наши русские люди. Разве нет? В тот раз не дали людям реализовать священное право на ордынскоерусское самоопределение?

Ушел от нас и Борис36 юзер с Открыто кто его знает. Светлая ему память, собеседник хороший был. Чет как-то часты слишком стали потери.

Петрановская http://www.znak.com/...-10/104559.html Говорю же. У дураков мысли сходятся.

Не знаю ли новость ли. Но полезная инфа

А вот интервью Муратова по данному поводу. Там есть и про Антей Само интервью вызвало беспокойство, есть все основания полагать что Муратов более информирован и он честен. Выводы которые он предлагает не самые приятные. Искренне надеюсь что он заблуждается. http://echo.msk.ru/programs/personalno/1638924-echo/

Ага. У дураков мысли сходятся. Написала уже и через час прочитала пост Пархоменко. http://echo.msk.ru/blog/serguei_parkhomenko/1639932-echo/

Лапчатый Ну тут признаки манипуляций, хорошо если не обычных ошибок встречающихся в каждом посте. Вопрос то был, а делать с этим что? Скажем что касается ток шоу на центральных каналах я бы туда просто не пошла. Нет способов выиграть на поле против целой команды в игре без правил и с заведомо ангажированным судьей. И чаще всего на деле. Актуальность состоит в сложности дискуссий по тому же вопросу крымнаш. Которые выглядят как демагогия, причем обе стороны обвиняют в этом друг друга. На деле же, как правило, обе стороны имеют сложившуюся позицию и вовсе не собираются даже вступать в дискуссию по этому поводу. У них уже есть ясность и менять они ничего и не планируют. Тут ответы на вопросы выше никак не помогут. Потому что фишка совсем в другом. В том, что 86% ВАЖНО сохранить свою позицию в неприкосновенности, слишком много важного за ней стоит. Отказаться от нее огромный риск. Они не пойдут на него, нет мотивации и им это не нужно. Демагогия ли будет использована, избегание или прямые оскорбления типа ты * это совершенно неважно. Суть в изначальном отказе от дискуссии. Избегание ее.

Lat3760 ну пусть не наука. Как Вам будет угодно. Парадигмы это никак не изменяет. Нельзя адекватно понять сложную систему, какой, безусловно, является общество исходя из рассмотрения одного из ее элементов. Парадигма общенаучная. И уж если она принята в физике, то более сложных систем касается тем более. И речь то шла об мне. Мне просто сложно и неудобно думать в режиме расчлененки. Я делаю это, но с целью анализа, при необходимости рассмотреть более подробно какой то один аспект и понимая что это очень большое упрощение модели. Там взаимозависимость элементов. Вожак не менее зависим от группы, чем группа от него как минимум. Это во-первых. Во-вторых, в описанном Вами жестком виде это справедливо только для экстремальных ситуаций, каких то крайних состояний толпы. Очень особых и хорошо описанных. Скажем паническая толпа. У нас совсем не тот случай. Про роль элит, да, интересно. Я выше вроде тоже обозначила свой интерес. Это важная история, безусловно. Но далеко не определяющая. И тоже не ясно что с этим делать. Дело в том, что лично я вижу российскую историю последних ста лет и даже чуть раньше, как совершенно закономерную. А сегодняшние события в общем ключе предсказывались очень многими довольно давно. Мне понято что происходит и почему оно происходит именно так. Я ищу не объяснения, а решения для выхода из этой ситуации.