Римский

Сдвинуться на следующую ступеньку в понимании устройства и работы разума (в смысле - мозга) можно. ИМХО, зто под силу учёным, специализирующимся :scratch_one-s_head: в этой области. А можно рассказать подробнее про проблемную точку номер два, удар по культуре и увиливание? А то до меня плохо доходит смысл... Наверное, это дефект моего образования сказывается. И специализация мешает. Не успел я не врубиться в первую проблему, как тут же не врубаюсь во вторую. Горе мне и увы ему же.

Поздравляем, Ваш труп стоит 86112 руб. Где можно обналичить? :rolleyes2:

Есть такой приём анализа: разбить сложную задачу на несколько простых, для которых легко найти решение. Помогает не заплутать в трёх соснах. Растущая специализация - великое изобретение человечества, основа прогресса ИМХО. Она же - одна из причин утопичности социализма, то есть первооснова столкновения социализма-капитализма. Дай бог, будет расти и дальнейшем. Вот и замечательно!Пусть каждый исполняет свою функцию профессионально, а проникаться жизнью, например, меня - мне бы не очень понравилось. Хотя и такие профессионалы наверняка найдутся :rolleyes2:

Озон 03 превращается в кислород 02, отдавая один атом. Для четырёх атомов кислорода (PbSO4) потребуется четыре озона. Типа так. Потом придёт магаданиан, поправит. Уже пришёл :rolleyes2:

Солидарен. Обои хуже.

magadanian Прежде чем причислять Кудрина и Грефа к стае либералов, было бы неплохо ознакомиться с определением либерализма: Ещё одно краткое определение либерализма. Для более глубокого знакомства с либерализмом рекомендую книгу Людвига фон Мизеса "Либерализм в классической традиции", особенно введение, где кратко изложены основные положения. Тогда, возможно, поостынет Ваше неуёмное желание приписать либерализм разным сомнительным личностям. А то я уже с ужасом жду, когда примером либерала окажется кровавый диктатор вроде Пиночета. Пожалейте мои мозги, ну пожалуйста! :w Это классика! Я фшоке... Иногда Кудрину лучше жевать, чем говорить. Видать, дела в экономике совсем плохи, раз в дело пошли такие аргументы. 1. А как по-вашему, именуется страна с дефицитным бюджетом? Намного более красивым термином "Страна-банкрот"?2. Профицит бюджета - это нехорошо, этот тезис я готов поддержать. Но! Считаете ли Вы, что государство должно из лишних денег выдвавать разовые подачки "большинству населения с уровнем жизни ниже плинтуса" или же снизить налоги, чтобы этих излишков не было?

Причины проблем на форуме ОТКРЫТО.ру: 1. единоличное управление. 2. отсутствие публичности и прозрачности при наложении санкций. 3. запрет на обсуждение модерации. Обоснование: 1. Человек всегда необъективен, имеет личные предпочтения, не может знать всё. Единоличные решения зачастую несправедливы и предвзяты. 2. Отсутствие публичного объяснения при наложении санкций не позволяет другим участникам самостоятельно оценить качество модерации. У модератора есть возможность втихаря расправиться с неугодным пользователем не предъявляя улик и не проведя следствие, даже не выслушав обвиняемого. Сейчас модератор при удалении пользователя оглашает только приговор с указанием статьи местного УК (правил форума). 3. Запрет на обсуждение модерации консервирует ненормальное положение вещей, препятствует высказыванию критических замечаний и совместному поиску путей выхода из кризиса. Предложения: 1. Единоличное оперативное управление заменить на коллегиальное. 2. Любые санкции налагать коллективным решением с объяснением позиции каждого присяжного, с указанием и сохранением улик, с возможностью защиты обвиняемого. 3. Обсуждать модерацию в отдельных ветках, открыто выбирать и снимать присяжных, открыто рассматривать жалобы участников. Комментарии к предложениям. - Нынешнего модератора не обязательно отстранять от форума, достаточно лишить его права самостоятельно налагать санкции (кроме очевидных случаев - рекламы, ботов, матов). - При возникновении серьёзных разногласий желательно участие арбитра от редакции (как крайняя мера). - Обилие модераторов/комодераторов непродуктивно, достаточно двух - одного основного и одного резервного на случай болезни, загруженности или отпуска. - Желательно ограничить модераторов техническими вопросами и функцией палачей, исполняющих приговоры судейской коллегии. - каждый участник должен иметь право выразить своё мнение о поведении другого участника (в специально отведённых для этого ветках) - Хорошо было бы, если любой участник мог открыто обратиться к присяжным за защитой или обжаловать действия любого пользователя. - Каждый присяжный должен публично объявить свой вердикт по жалобе и обосновать его. - Решения о наказаниях принимаются большинством голосов присяжных, а для удаления пользователя желательно согласие всех присяжных. - Ведение протокола: в посте, за который выносится обвинительный приговор, делается запись об этом, выделяется "нехороший" текст и даётся ссылка на ветку с обсуждением и голосованием присяжных. И наоборот: в ветке для обсуждения жалобы даётся ссылка на рассматриваемый пост. Таким образом, все улики сохранятся на месте, и каждый сможет ознакомиться с обвинением и приговором. - снимая с модератора обязанность следить за всеми постами всех веток, рациональнее возлагать на самих участников слежение за спамом, некорректностью, флудом. Пусть каждый, заметевший непотребство, сообщит об этом в специальную ветку. Так будет проще и модераторам, и присяжным, и пользователям. ЗЫ. Прошу прощения у всех, у кого позаимствовал идеи. Не для себя старался. Количество присяжных может быть различным, а их качество зависит от способа отбора. Общее голосование может приподнести сюрпризы. Если первую партию пробных присяжных будет утверждать редакция - результат будет неплохой, ИМХО. Персональный состав не столь важен, главное - открытость обсуждения.

Половина водителей будет во время движения писать на колёсах, а вторая половина - читать. А на дорогу смотреть кто будет?

Вуду оказалось сильнее :)

Можно.Но тогда мысль будет изложена длинно и скучно. Не прицепился, потому что возражений не имею.Считаю, что каждый человек имеет право в своей семье влиять на духовне запросы по своему усмотрению. Даже если вектор таких запросов мне не нравится, я готов защищать такое право. Этот аспект имеет историческое значение. Надеюсь, что в 21 веке влияние рабовладельцев и землевладельцев в этом вопросе будет ограничено Уголовным кодексом. Я помню этот разговор.Я скорее готов упасть в обморок от надежды широких масс на доброго государя, который должен заботиться об уровне эстрады и качестве зрелищ для своих подданых.

Мне эта статья напомнила несбывшиеся пророчества начала 20-го века об отмирании газет с появлением радио.

Сверху - в широком смысле: родители, рачительный хозяин, дальновидное правительство... Итак, для собственного очеловечевания мы должны стройными рядами идти в светлое будущее под руководством дальновидного правительства во главе с рачительным хозяином. А тот, кто не подчиняется хозяину и правительству - тот быдлом так и останется.

ЕГЭ - это цветочки. Главный заговор Америки - это заговор негров-протестантов во главе с Обамой против белых православных славян и лично Медветина, а главный инструмент - американская демократия с правами человека против русского самодержавия с народностью. А ещё они отравленные ножки Буша нам поставляли, вот!

Вступление. Насчёт Индии лучше всего посмотреть фильм Free to Choose Милтона Фридмана, там он наглядно показывает разницу между либеральной экономикой послевоенной (после 1945 г.) Японии и командно-плановой социалистической экономикой независимой (с 1947 г.) Индии. Наглядно сравнение автомобильной и текстильной промышленности этих стран. Прослезиться. Я ограничусь только одним замечанием: Ганди и Неру стремились к демократии и равенству, а добились государственной тоталитарной экономики и тотальной нищеты. Как известно, после смерти Ганди у нас остался единственный демократ Путин, и я горю желанием скорее узнать, что будет с демократией после смерти Путина. Но уже сейчас мне ясно, что демократия без экономической свободы хоть по Путину, хоть по Ганди - это призрак, отсталость и бедность. Часть первая. Ода свободе и неравенсту. Вся история человечества состоит из тирании и нищеты, страдания и бесправия. И только совсем недавно в некоторых странах появились благосостояние и свобода. И в каждом случае богатство страны является следствием свободной экономики, что почти всегда влечёт за собой свободу политическую. Спасибо либерализму. Если люди отказываются от свободы в пользу равенства (или благосостояния, или справедливости, или всё равно ради чего ещё) - то они лишаются и того, и другого. Если люди добиваются свободы - они получают кроме неё ещё и дополнительные бонусы в виде процветания, уменьшения бедности, политическую и религиозную свободу, свободу самовыражения, творчества, свободу зарабатывать и тратить, свободу перемещения и свободу слова. Это весьма взаимосвязанные вещи. Именно в таком порядке: сперва экономическая свобода, а потом всё остальное. Мне забавно наблюдать, как avp в корыте постоянно измеряет для разных стран индекс Джинни (неравномерности доходов), очевидно считая его показателем "справедливого" распределения благ в стране или показателем эффективности борьбы с бедностью. С трудом сдерживаю своё ехидное желание попросить его измерить этот индекс для Монако, чтобы определить, насколько нищий Шумахер с его несчастной сотней миллионов беднее других монаковцев-мультимиллиардеров. Согласно этому индексу - Монако окажется вопиюще несправедливой страной с толпами бомжей вроде Шумахера. Гораздо рациональнее стремиться не к равенству в нищете, а к неравенству в богатстве. Почувствуйте разницу. Часть вторая. Конкретный пример. Если я задам вопрос: "При наличии двух одинаковых товаров, рациональнее ли купить более дешёвый?" - ответ, скорее всего, будет утвердительным. Существуют ли люди, выбирающие дорогой товар? Да, конечно. Мотивы иррационального поведения могут быть любыми: недостаток информации, предубеждение, снобизм, глупость, зеленизм или альтруизм - это не важно, главное - результат. Выбирая более дорогой товар, человек становится беднее, это очевидно. Менее очевиден другой эффект - всё общество становится беднее (пока только констатирую без доказательства). Если в подобный процесс включается множество людей и многие виды товаров - пиши пропало. Повальное сумасшествие населения неотвратимо приведёт (и реально приводит сплошь и рядом) к всеобщему обнищанию или к жёсткой консервации нищеты. Посмотрим детальнее на ограничение занятости для иностранцев, то есть защиту внутреннего рынка труда. Цель преследуется благородная - этим ограничением на свободу оправдывается попытка увеличить занятость (снизить безработицу). Избранное правительством недостойное средство извращает благородную цель, превращая её в свою противоположность. Следствие 1. Увеличение влияния государства приводит, как всегда, к типичным негативным последствиям: появляется новый закон, его надо напечатать тысячными тиражами и ознакомить с ним миллионы людей, создать министерство или отдел с немаленьким штатом и нехилым окладом, для чиновников нужны офисы с мебелью и счетами за телефон и электричество, служебные автомобили, тонны бумаги для внутренних инструкций и отчётов, штат проверяющих и выписывающих штрафы. За всё это удовольствие платит налогоплательшик, он становится беднее. Следствие 2. Увеличивается коррупция и преступность. Часть бизнеса оказывается в нелегальном поле и вынуждена откупаться. Следствие 3. Общество вынуждено покупать товар (рабочую силу) по более высокой цене,так как рынок труда закрыт от внешней конкуренции с дешёвой иностранной. В цене товаров содержится значительная часть стоимости труда - товары дорожают, то есть общество (потребитель) беднеет. Следствие 4. Товары дорожают, спрос уменьшается, конкурентоспособность внутреннего производства падает, снижаются доходы бизнеса, развитие экономики замедляется. Следствие 5. Насильственное уменьшение занятых в экономике приводит (при прочих равных условиях) к снижению количества произведённого продукта, вся страна беднеет на эту недопроизведённую величину. ВВП растёт медленнее. Следствие 6. Бизнес разоряется или сворачивается, или же растёт более медленными темпами; рабочие места сокращаются или же новые места появляются более медленными темпами. Вывод: Достигнутый результат прямо противоположен заявленным намерениям. Так чаще всего и бывает при вмешательстве государства: дорого, плохо и совсем наоборот. ЗЫ Насчёт агрумента вроде "бедная страна не может себе позволить либерализм" даже и обсуждать нечего. Вот стану качком как Шварцнеггер, тогда и буду с гантелями упражняться, а до тех пор близко к ним не подойду, мышца сама собой вырастет. :egg_pulemet:

Это не вполне цивилизованная мера (сугубое ИМХО). И вообще, грубое вмешательство правительства в рынок - это плохо для рынка и для всего общества, признак отсталости в социальном развитии, что неизбежно приводит к отставанию в экономике. По такой логике, никогда бы не снимались в Голливуде австралийцы Рассел Кроу и Мэл Гибсон, ливанец Киану Ривз, австриец Арнольд Шварцнеггер. Дай бог, мексиканцы быстро пройдут этот неприятный этап своего развития. Вообще-то это не только мексиканская проблема. В России защищают рынок автомобилей, в Корее - рынок говядины. С Кореей вообще прикол - там правительство как раз пыталось открыть рынок говядины (редкий случай вменяемого правительства!), но само население взбунтовалось из-за обострения воспалённого патриотизма, корейцы не хотят 20%-ного снижения цен на говядину. Миллион корейцев вышли на улицы с протестом против низких цен, свалили правительство и требуют отставки президента. Дурдом. Слава богу, Россия и Мексика до такого ещё не докатились. Ещё раз ИМХО: уровень цивилизованности определяется количеством свободы, равенством возможностей, открытостью конкуренции, невмешательством государства. Цивилизованное государсво не должно указывать людям, кого брать на работу, какие автомобили покупать, какие цены назначать на товары и так далее.

Забавно, но мнение Фридмана о Финляндии я помню из интервью Фридмана телевидению Исландии 1984 года, где старичок в прямом эфире в пух растеледебал на теледебатах трёх экономистов в студии. Один из них привёл пример Финляндии как страны с раздутым государством, но несмотря на это с сильной экономикой, что якобы противоречит теории Фридмана. А он на это возразил, что (ЕМНИП) правительство либерализовало внешнюю торговлю, и это вызвало рост конкуренции, что привело к росту экономики, а богатая страна оказалась способна выдержать гигантское государство. Причина благосостояния Финляндии - свободная торговля и конкуренция, вопреки вмешательству государства. Если Финляндия продолжит либерализацию, будет придерживаться монетаризма и сократит госфункции - её ждёт ещё больший успех. И вот с Вашей подачи я решил самостоятельно ознакомиться с современной финской действительностью и сравнить наши с Вами впечатления от реализации фридмановской концепции. И вот результат, можете ознакомиться. Современное положение в Финляндии. Плюсы: - рекордно низкая коррупция (благодаря свободной конкуренции в политике и СМИ). - потрясающе высокий ВВП на душу населения (благодаря открытой экономике, конкуренции внутренней и внешней, либерализации иностранных инвестиций и банковской деятельности, и других экономических либеральностей) - тренд к усилению поддержки конкуренции во многих отраслях - строгий монетаризм (замечательно низкая инфляция 1-2%, низкий бюджетный дефицит, мизерные золотовалютные запасы, отсутствие дурацких стабфондов, отсутствие манипуляций с валютным курсом, потому что нет своей валюты). Минусы: - Чудовищно низкая покупательная способность зарплат (из-за больших налогов и цен) - Высокие цены (из-за протекционизма) - Грабительские налоги (из-за чрезмерной соцзащиты) - Негибкость рынка труда (засилье профсоюзов и вмешательство правительства) - Большая безработица, причём структурная (предположительно, по причине раздутой соцподдержки) Как видим, Фридман 24 года назад оказался прав. Рост экономики с тех пор и по наше время сопровождается либерализацией и монетаризмом, а сдерживание роста - вмешательством государства. Попробую проследить этапы внедрения его идей в стране. МВФ приводит данные о Финляндии с 1980 по 2007 год. Инфляция 1980 - 1983 годы: 11.6% - 12% - 9.3% - 8.4% Инфляция 1994 года уже 1%, до нашего времени она держится примерно на том же уровне. Монетаризм в действии. Спасибо Милтону. ВВП (ППС) на душу населения в 1980 - 1983 гг., $тыс.: 8,8 - 9,7 - 10,5 - 11,2 ВВП (ППС) на душу населения в 2004 - 2007 гг., $тыс.: 29 - 30,5 - 33 - 35 Прогресс налицо. За счёт чего такой рост? За счёт свободной внешней торговли, конкуренции и трезвой валютной политики. Хронология: 1930 г. - член Мирового банка 1948 г. - член Международного валютного фонда 1948 г. - член Международного банка реконструкции и развития 1950 г. - член ГАТТ-ВТО 1961 г. - вступление в Европейскую ассоциацию свободной торговли (ЕАСТ) 1969 г. - членство в Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) 1974 г. - Соглашение Финляндии о свободной торговле с Европейским Экономическим Союзом (ЕЭС), ряд двухсторонних соглашений с отдельными западноевропейскими странами о снятии торговых барьеров 1994 г. - Соглашение о Европейском Экономическом Пространстве (ЕЭП) между странами-членами ЕС и ЕАСТ (в которую в то время входили Швейцария, Лихтенштейн, Исландия, Норвегия, Австрия, Швеция и Финляндия) 1995 г. - членство в ЕС 1999 г. - членство Европейского Валютного Союза (ЕВС) Кроме того, наблюдаем постоянные либеральные шаги Финляндии и за последние годы: 1990-е годы - отмена валютных ограничений, разрешены ввоз и вывоз капиталов. 1992 г. - иностранцам разрешено покупать финские компании, доля до 100%. 1990-е годы - разрешение на слияние местных компаний и банков, в том числе с иностранными. около 2006 г. - снижение размера стартового капитала для открытия фирмы с 8 до 2,5 тыс. евро. 2004-2006 гг. - сдерживание роста государственных инвестиций, в 2006 году рост частных инвестиций 7,1%, а государственных всего 1,8%. после 1995 г. - отмена прямого госрегулирования цен производителей, плавно снижены объёмы господдержки до уровня, принятого в ЕС, ослаблена защита от импорта и уменьшены экспортные субсидии. Убыточным фермам позволили разориться, их число уменьшилось со 110 тыс. до 70 тыс. Убыточным фермам государство помогает не выжить, а перепрофилироваться на лесное хозяйство, звероводство, рыбоводство, тепличные хозяйства, пчеловодство, туристический бизнес. Эти меры либерализации позволяют постоянно поддерживать рост экономики, государство постепенно уходит из экономики, и это хорошо для страны. Милтону это понравилось бы. Финляндия почти полностью обеспечивает себя продовольствием, хотя число ферм сокращается, доля работников в сельхозе за 20 лет уменьшилась почти втрое (0,09 млн. на 5,2 млн. населения), дотации и пошлины снижены, и при этом происходит рост производства и экспорта! Либерализация и конкуренция творит чудеса. Милтон опять угадал. Похожая ситуация в металлургии: эта промышленность развивается, инвестиции растут, и в то же время в отрасли наблюдается постоянное сокращение занятости. За последние 3 года число работающих в металлургии уменьшилось с 17 до 15,8 тыс. человек. Традиционно государственный сектор - авто- и железнодорожный - в Финляндии передан в обслуживание частным компаниям, так фирма Лемминкяйнен вела работы по реконструкции и строительству железной дороги Керава-Лахти и выиграла тендер на модернизацию шоссе Мурла-Лохья стоимостью свыше 120 млн. евро. В жилищном строительстве уменьшается объем работ с участием государства. Стоимость оказания услуг по телекоммуникации и связи в Финляндии является одной из самых низких среди развитых стран. Это объясняется свободной конкуренцией среди телеоператоров, действующих на рынке Финляндии (информационная индустрия была открыта для конкуренции с начала 90-х годов).Это привело к тому, что за последние 10 лет средний уровень цен на телекоммуникационные услуги снизился на 20-25%. Более низкая стоимость мобильных звонков в Европе зафиксирована только в Люксембурге. Однако, хорошо только там, где есть конкуренция. Государство оказывает негативое воздействие: - Уровень потребительских цен в Финляндии - традиционно один из самых высоких среди стран-членов ЕС (выше лишь в Норвегии и Дании) - Слабыми чертами Финляндии в международной конкуренции являются высокий уровень налогообложения (средний уровень налогообложения в 2006 г. 46,0%), негибкость рынка труда и высокий уровень безработицы (7,8 % в 2006 г.). - Средний уровень доходов трудящихся Финляндии - более 2000 евро в месяц. Финский институт зарплато-получателей провел исследование, которое выявило, что среди стран-членов ЕС почасовая оплата в Финляндии находится на среднем уровне, однако покупательная способность остающейся на руках чистой зарплаты - одна из самых низких в ЕС. Только в Португалии и Греции нетто-зарплата с учетом поправки на покупательную способность ниже, чем в Финляндии. Либерализация в Финляндии происходила в два этапа. К 1980 году экономика испытывала типичные кейнсианские трудности, это видно по высокой инфляции 12%. В те годы Рейган в США и Тетчер в Англии для оздоровления экономики применили некоторые антикейнсианские рекомендации Фридмана, и Финляндия пошла по их пути, снизив инфляцию к 1994 году до 1%. Второй этап либерализации вызван кризисом экспорта из-за исчезновения в 1991 году СССР - основного импортёра финской продукции. Безработица в Финляндии с 3% в 1990 г. поднялась до 17% в 1994 г. Правительство Финляндии, на практике убедившись в эффективности монетаризма, твёрдо придерживалось курса Фридмана, не увеличивая инфляцию через госзатраты ради борьбы с безработицей. Кроме того, оно пошло на значительную либерализацию банковского сектора, привлечение иностранных инвестиций, отмену валютных ограничений, снижение субсидий и протекционизма, устранение препятствий для свободной торговли и конкуренции. Таким образом, многие рекомендации Милтона Фридмана (но, к сожалению, далеко не все) реализованы в Финляндии в 1990-е годы, и экономика благодаря им быстро восстановилась, занятость увеличилась, обеспечен хороший задел для развития на многие годы вперёд. Достижения либеральной экономики предоставляют средства для социалистических экспериментов над населением. Изымая половину доходов, правительство всё ещё субсидирует неэффективных производителей, вызывая повышение цен одновременно со снижением располагаемых средств у людей. Вот и получается такая фигня: ВВП страны огромен на зависть всем, а купить на зарплату можно едва больше, чем в отсталых Португалии или Греции. Ну и за что боролись? Самое печальное, что профсоюзы и правительство, действуя сообща, приводят к высокой безработице, причём её характер не случайный, а структурный. То есть одновременно c безработицей существует и большое число вакансий в нескольких отраслях. Работники не хотят и не могут работать там, где они требуются. Подобные искажения рынка труда и низкая трудовая миграция свидетельствуют о явном вмешательстве в его свободное функционирование. Чем раньше правительство отпустит его на свободу, тем лучше для экономики, а в конечном счёте и для всего общества. Вывод: некоторые элементы концепции либерализма и монетаризма Милтона Фридмана, последовательно реализованные в Финляндии начиная с 1980-х годов (главным образом в экономике, особенно во внешней торговле и внутренней конкуренции) обеспечили её быстрое развитие и процветание, а протекционизм и социальный патернализм наносят ей вред, как и предсказывал Фридман. Источники: Общая характеристика экономики Финляндии Сельское хозяйство и пищевая промышленность Финляндия в системе международных экономических отношений Инвестиционная политика Финляндии Металлургия Финляндии Информационные и коммуникационные технологии Строительство PS. Не дай бог, финны поверят критикам Фридмана, тогда Финляндии наступит большой совковый кирдык. Это будет на Вашей совести, fleur И Вам будет стыдно :) Такую замечательную страну опошлить...

За что ж Вы так либералов-то? ИМХО, путаница с терминами приключилась. Либералы (синонимы: классические либералы, неолибералы, либертарианцы в Америке) - самые лучшие в политическом отношении люди. ИМХО в квадрате. Они выступают за свободу. Сильнее них за свободу только анархисты, отрицающие государство. Либералы же признают необходимость государства, но требуют его жёстко ограничить. И ещё либералы считают, что свобода личности кончается там, где начинается свобода другой личности. Часто либералов путают с социал-демократами (синонимы: либералы в Америке, лейбористы в Англии, социал-демократы в Европе). Отличия огромные. Соцдемократы признают верховенство интересов большинства над свободой меньшинства, что прямо противоречит либерализму, либерал не может смириться с ущемлением прав человека во имя любой идеи, даже идеи всеобщего блага или идеи всемогущества демократически избранной власти, или идеи социального равенства или такой демократической идеи, что большинство может диктовать меньшинству. Приставка социал- явно указывает на приверженность идеям социализма, то есть социальной защищённости всех за счёт наиболее трудолюбивых и успешных. Их политика приводит к росту налогов, прогрессивному подоходнику, к поголовному велферу. Либерал-демократы и социал-либералы - это некие кентавры, под надуманными предлогами изменившие идеям нормального либерализма. Ничего интересного из себя не представляющие. В США с партиями сплошная неразбериха: в 19 веке Демократическая партия - скорее напоминает Социал-демократов, а Республиканская - Либерал-демократов, с конца 20 века - всё наоборот. Сейчас отличить в США демократа от республиканца сложнее, чем Кока-колу от Пепси-колы.

Они просто недостаточны.Они чрезмерны, бесполезны и ничем не обоснованы.Пример: если я начну визжать, что Земля скоро столкнётся с метеоритом, поэтому надо увеличить налоги, колонизировать Марс и перевезти всех людей туда - меня сочтут больным. Но если этот вздор будет исходить от правительства, то найдётся множество поверивших в это доверчивых людей. На самом деле и ребёнку понятно, что вероятность метеоритной катастрофы ничтожна, а возможность всех переселить на Марс - ненаучный вздор. С глобальным потеплением как раз такой случай. Щас они всё бросят и побегут вместо телепросмотра и пивораспития чистить пруд. Люди, будучи предоставлены себе, дерьмо за собакой не уберут с клумбы. Даже если в него их же дети наступят.У меня к Вам три наводящих вопроса: - если Ваша собачка накакала на улице, Вы за ней убираете? - если Ваша собачка накакала (недотерпев, не приведи господи) в Вашей квартире, Вы за ней убираете, отвлекаясь от телепросмотра и пивораспития? - теперь Вам понятна моя мысль об различном отношении к экологической ситуации на общественной и частной территории? Цента в очистные сооружения не вложит никто, и еще в порядке защиты частной собственности экоактивистов расстреляют.Если одна автомашина на дороге повредила другую - виновный оплатит ремонт (или страховая компания, не суть важно). Если виновный не сделает это добровольно - потерпевший заставит его оплатить через суд. Это вопрос гражданского спора о возмещении нанесённого ущерба, государство в нём выступает как арбитр. С экологическим ущербом (когда виновный и пострадавший известны, размер ущерба установлен) - всё то же самое, обычный гражданский спор. ЗЫ. Кстати, и суд может быть не государственным, а частным. Но и в таком случае последнее слово в споре должно оставаться исключительно за государством, государство должно оставаться верховным арбитром, например, через Государственный Верховный Суд. Частная система правосудия - в диковинку в России, но в других странах - обычное дело.

Ни в коем случае! Пароход дымом наносит непоправимый ущерб экологии и выделяет парниковые газы. Плыть будете на галере. Грести Вам будет сами знаете кто. Получится романтичненько, гламурненько так, и зелёненько.

Защита населения от чего? от кого? от самих себя?Давайте разберёмся. Про соцзащиту. По Адаму Смиту (в либеральной парадигме 18 века) за государством признавались 3 функции: 1. Защита человека от насилия со стороны других людей и государств (армия и полиция). 2. Определение общепризнанных правил и разрешение споров (законы и правосудие). 3. Выполнение общественно-полезных фукций в тех случаях, когда частное предпринимательство и благотворительность не способны их выполнить (например, строительство общественных дорог, так как высока сложность взимания оплаты проезда по частным дорогам; или же строительство дамб для защиты от наводнения, так как частнику сложно собрать оплату за безопасность, которую приобретают все люди. Поддержание порядка в денежном обращении). В 19 веке появляется идея, полностью оформившаяся в начале 20-го века: 4. Обеспечение душевнобольных, несовершеннолетних, инвалидов за счёт государства. "Мы не признаём свободу сумасшедших и детей" - этот тезис понятен без комментариев. Детей обычно содержат родители или другие родственники, усыновители, опекуны. Таким образом, в добровольной благотворительной или государственной опеке (детей) нуждаются только неусыновлённые сироты. Сумасшедших в обществе немного, сирот - тоже. Среди инвалидов есть те, которые способны сами себя содержать. Таким образом, четвёртая обязанность государства сводится к обеспечению узкого круга лиц, не имеющих возможности самостоятельно себя содержать по причине болезни или малого возраста, если благотворительных пожертвований для этого оказалось недостаточно. Сюда же можно отнести и разовую помощь постадавшим в результате катаклизмов, которые, к счастью, случаются нечасто. Для этих целей нужно совсем немного денег (низкие налоги), можно обойтись малым штатом госчиновников, можно даже часть функций передать на конкурентной основе частникам (например, коммерческие интернаты для детей с государственной доплатой за содержание сирот). А как быть с пожилыми, с нормальными людьми, которые ранее работали, но уже перешагнули трудоспособный возраст? Давайте поразмышляем. Случай первый. У стариков есть дети, которые могут оказать им помощь из любви и благодарности. Кроме того, закон обязывает совершеннолетних детей содержать своих престарелых родителей, а суд обязан по заявлению родителей взыскать алименты с детей. Гражданский кодекс РФ такие меры предусматривает, да и в СССР было так же. Государство здесь нужно в качестве арбитра. Случай второй. Работающий гражданин может по своему желанию откладывать средства на старость, может инвестировать, может воспользоваться услугами частных пенсионных фондов. Роль государства в этом случае - не мешать людям зарабатывать, накапливать и инвестировать, и ещё государство должно не создавать инфляцию. Случай третий. Вообще-то некоторые старики не стремятся на пенсию, продолжают с удовольствием работать после пенсионного возраста и могут себя содержать сами. Государство должно в этом случае не создавать препятствий. Случай четвёртый. Потеря трудоспособности в молодом возрасте, пока на пенсию ещё не накоплено, а впереди вся жизнь. На этот случай существует система частного страхования, которая компенсирует недостаток средств при наступлении страхового случая. Государство опять не нужно. Случай пятый я придумать не смог. Чем хороша такая система? Прежде всего - честностью. Кто мог работать, но не работал - будет бедным. Кто работал хорошо, не тратил всё сразу, копил и инвестировал, растил детей (и усыновлял сирот) и не экономил на их образовании, кто давал детям хороший пример заботы о старшем поколении - тому бедность в старости не грозит. Собственные дети, хорошо воспитанные, образованные и обеспеченные - будут гарантией. Семейные узы укрепятся, сироты будут усыновлёнными, рожать станет выгодно - как инвестировать в своё будущее. Во-вторых, каждый сам для себя сможет решить, какую пенсию получать: большую (за счёт предусмотрительности и экономии в молодости) или маленькую. В-третьих, по смерти пенсионера его пенсия не пропадёт, а достанется наследникам. Кстати, в России ничтожный налог на наследование, и это хорошо. В "развитых" странах государство оттяпывает от наследства огромные куски. Это подрывает стимул к накоплению. В-четвёртых, такая система побуждает людей трудиться и инвестировать, а не быть иждевенцем за чужой счёт и надеяться на государство. У государства исчезает ещё один повод для экспансии. Увеличение добровольных инвестиций для экономики является мощным стимулом к развитию. Немедленное потребление на ту же величину снижается (как и хотела fleur), причём за счёт отказа от ресурсоёмких излишеств, это потребление откладывается до пенсии, а пенсионеры чаще всего тратят средства опять-таки не на дорогостоящие пустяки. Это изменение структуры потребления весьма благотворно, ИМХО. Кроме того, пенсионные инвестиции скорее будут долговременными, чем спекулятивными, а это благоприятно скажется на структуре экономики и сделает её более устойчивой в долговременной перспективе. Вот такое у меня представление о нормальной роли государства в соцзащите - маленькая такая роль, почти незаметная. Это приведёт к снижению принудительных налогов, к повышению добровольных накоплений, к росту экономики, к уменьшению количества лентяев и безответственных. А что нам навязывают современные правительства? Повальный патернализм, огромные налоги, пособия получает половина населения! Иногда получать пособия выгоднее, чем работать. Бред. По всему миру налицо кризис государственных пенсионных систем. Большевики обобществляли средства производства во имя равенства, современные правительства обобществляют результаты труда через налоги, и с той же целью. Уравниловка: отобрать у одних, чтоб раздать всем. Это тупик. Большевики истребляли богатых и добились своего - в СССР остались только бедные. Современные западные социалисты доплачивают бедным, чтобы их не было - в результате быть бедным становится выгодно, и пособия получают всё больше и больше бедных, число бедных увеличивается. Результат тот же. Равенство возможностей - замечательный либеральный тезис, но его сейчас подменяют на социалистический тезис о равенстве результатов, а это уже бред. Скоро докатятся до того, что ради политкорректности и чтоб никого не обижать все футбольные матчи будут заканчиваться с одинаковым счётом. Это для футбола будет смерть. Для экономики такой подход ведёт туда же. Оно нам надо? ЗЫ. Чрезмерная соцзащита приводит и к неожиданным (на первый взгляд) последствиям. К росту нацонализма, преступности и прочей гадости. Даже такая сумасшедшая тётка, как Бриджит Бардо, понимает причину: пособия по безработице.

О бюрократии. Корпорации тоже управляются бесхозяйственно бюрократами по-советски, согласен с Petrografом, потому что они распоряжаются чужими деньгами, деньгами акционеров. Корпорации нужны для производства сложной продукции, что непосильно для малого предприятия. Но бюрократия государственная гораздо совковее. Корпорации конкурируют между собой, например, Форд и Тойота. Если из-за плохого управления корпорация терпит убытки - она увольняет сотрудников, меняет команду управленцев. Государство же по определению является монополистом, и госчиновники никак не зависят от результатов своей деятельности или бездеятельности. Я никогда не слышал, что государство сокращало чиновников. Если госпроект не оправдался, его финансирование обычно увеличивается, а штаты разбухают. Если им дать волю, то скоро всё станет централизованным, государственным, командным, то есть совок сам себя воспроизводит с положительной обратной связью.

Примеры из жизни: Государство ради борьбы с мнимым глобальным потеплением вмешивается в экономику, промышленность и сельхоз, в потребительский рынок. * Германия (её правительство) в 2008 году заработает миллиард евро на торговле воздухом (квотами Киотского протокола). * В Бельгии с глобальным потеплением будут бороться с помощью налога на барбекю. * В Эстонии временно передумали взимать налог (действующий с 1999 года) на коровьи газы (они выделяют газы не сзади, а благородным способом через рот). И при этом: * Европу ждет не глобальное потепление, а похолодание. * Доклад ООН: коровы загрязняют атмосферу Земли больше, чем весь транспорт вместе взятый. Ещё винегрет примеров: * Государство запрещает пластиковые пакеты - это лишь попытка отвлечь внимание от реальных экологических проблем. * Государство запрещает фуа-гра: в Германии, Израиле, Норвегии и Польше, частично в США. * Государство запрещает тесты косметики на животных. * Государство запрещает исследования по клонированию. * Государство запрещает даже носить футболки. (Вообще-то из сообщения не очень понятно, охранники государственные или частные. Но и так понятно, что атмосфера параноидальной политкорректности активно поддерживается правительством) И напоследок самое дебильное: государство подсчитывает горшки и регулирует их количество. * В Нью-Йорке женских туалетов будет в 2 раза больше, чем мужских. * Британия не отстаёт: Женщины требуют удвоить количество туалетов в театрах. Доколе терпеть совковый маразм? Неужели люди не могут самостоятельно определить нужное количество унитазов? Хозяин заведения в условиях конкуренции для привлечения клиентов выбирает оптимальное соотношение площади клозета и зала. Теперь по закону он вынужден увеличить туалеты за счёт сокращения зала, и посетителям придётся потесниться. Благие намерения опять приносят неудобства защищаемым. За исполнением закона будут следить чиновники, получать зарплату из отнятых у населения денег, а ведь эти бюрократы могли бы приносить реальную пользу, если бы не протирали штаны на службе, а работали бы сантехниками и чистили свои любимые унитазы, раз уж они их так интересуют. Так что на сегодняшний момент во всём мире главная угроза свободе и процветанию людей - вмешательство правительства в частную, общественную и экономическую сферу. Долой! ЗЫ. А мог бы так и написать: "Долой!" и всё тут, коротко и ясно :hey:

Итак, государство - опаснейший инструмент, и использовать его нужно под жёстким контролем и только в крайнем случае. Принимая решение, желательно проверить три условия: 1. Действительно ли проблема существует; не станет ли последствие её решения страшней самой проблемы? 2. Если ответ на пункт 1 утвердительный, то можно ли решить проблему без принуждения, на основе добровольного сотрудничетсва, с помощью свободного конкурентного предпринимательства или благотворительности? 3. Если ответ на пункт 2 отрицательный, то возможно ли решение с помощью местного, регионального, наконец центрального правительства через принуждение и монополизм? Если да, то какой ценой (см. п.1)? Взвесив все за и против, чаще всего приходим к выводу, большинство проблем могут быть решены без участия государства. Теперь перехожу непосредственно к зелёному вопросу. Экологические проблемы - самые запутанные и сложные в решении. Вариантов решений - множество. 1. Иногда проблема оказывается нерешаемой на современном этапе развития науки и промышленности. Например, глобальное потепление, чьи причины до сих пор не установлены достоверно, а насаждаемые госчинушами способы решения - откровенный бред. 2. Некоторые проблемы решаются собственниками самостоятельно. Например, если на частном земельном участке расположен грязный пруд, то собственнику выгодно самостоятельно потратить свои деньги на его благоустройство, после чего стоимость его участка поднимется, и он получит выгоду материальную (при продаже) или нематериальную (его дети там будут купаться, а он сможет хвастаться перед соседями). Владелец частного коммерческого пляжа самостоятельно установит урны и биотуалеты, будет убирать мусор, потому что иначе на загаженный пляж никто не придёт. 3. Часть проблем может решиться добровольным сотрудничеством. Например, электростанция около городка загрязняет местный источник питьевой воды. Горожане могут потребовать с электростанции возмещения ущерба: на каждого жителя 2 литра привозной питьевой воды в сутки по 5 руб/литр, итого 100 евро в год. При большом количестве жителей сумма получится внушительная, и предприятию будет выгоднее потратиться на усовершенствование техпроцесса для устранения причин загрязнения. Если же подорожание продукции от внедрения экологически чистой технологии может привести к убыточности предприятия и его ликвидации, то жители могут принять другое решение: чтобы сохранить свои рабочие места они на свои собственные средства строят очистные сооружения, получая работу, чистую воду, повышение престижа и стоимости недвижимости в городе. 4. Добровольные некоммерческие и благотворительные организации. Люди могут объединяться с целью уборки парка, леса, общественного дикого пляжа, совершать добровольные пожертвования на экологию. Проявить самостоятельность, не дожидаясь решения чинуш, не возлагая надежды на сакральное всемогущее и завсёответственное государство. 5. Местные власти могут решить часть проблем. Дачный посёлок вокруг озера может самостоятельно следить за чистотой этого озера, самостоятельно по решению дачников определяя экологические правила, отслеживая их соблюдение, принуждая нарушителей к штрафу, наказывая вплоть до выселения. Без госучастия, на добровольной основе. Хочешь здесь жить - соблюдай местные правила. Не нравится - можешь купить дачу в соседнем посёлке. Нет проблем. 6. В редких случаях требуется вмешательство правительства регионального или центрального, а иногда нужны международные соглашения. Например, контроль за загрязнениями Дуная - реки, протекающей через несколько стран; состояние морей в шельфовых и нейтральных водах; состояние атомных объектов для предотвращения глобальной катастрофы по типу Чернобыля. Короче говоря, в обществе с частной собственностью и свободой предпринимательства большинство экологических проблем решается добровольно, без принуждения со стороны правительства. Если государство усиливает своё вмешательство в жизнь людей, ущемляя их свободу, не столь важен повод. Ради экологии и защиты животных, или же ради политкорректности, социальной справедливости или расовой чистоты. Результат тот же самый - совок. ЗЫ. А мог бы просто написать банальность: государство - это очень плохо, но иногда без него не обойтись. :hey:

Вопрос непростой. Ответить кратко банальными штампами - невежливо. Не ответить - ещё невежливее. Подробно - никто не осилит. Ну что делать? Для начала мне придётся много говорить немного про другое. Поехали. Государство всегда приводит к неоптимальным решениям. Государство - это: - всегда насилие или угроза применения силы, - всегда оказывает монопольные услуги низкого качества и высокой стоимости (а при наличии конкуренции со свободным предпринимательством всегда проигрывает), - всегда паразитирует на населении за счёт изъятия у него средств в виде налогов, пошлин, акцизов, инфляции, - всегда создаёт коррупцию, - всегда ограничивает свободу людей, концентрируя все больше и больше власти, - всегда стремится к расширению своих функций. Это неизбежные издержки использования государства в любой стране для решения любых задач. к сожалению, полностью отказаться от государства нельзя, поэтому от населения всегда требуются постоянные усилия по его ограничению. Поныне сушествует популярный тезис, что издержки государства вызваны наличием плохих парней в правительстве или случайным попаданием на госдолжности отдельных взяточников, а вот если к власти в правительство придут хорошие парни, да если ещё мы избавимся от продажных бюрократов - будет нам счастье. Честные бюрократы, переполненные благородными намерениями смогут использовать госаппарат для всеобщего блага, и у нас появится свободное процветающее общество. Некоторое время назад эта концепция была известна как "вера в доброго царя". В современных условиях у сторонников этой концепции (этатистов) появился дополнительный сильный аргумент: в свободной стране свободные люди сами выбирают себе в правительство обалденно хороших парней и контролируют их с помощью свободных СМИ и парламентских партий, то есть демократическое государство лишено многих типичных государственных недостатков. Однако, этот аргумент не выдерживает даже поверхностной критики. Примитивный контраргумент - Германия, избравшая в парламент национал-социалистов, или же современная Россия с её электоральными предпочтениями. Более тонкий, но сложный контраргумент: - избирается ничтожно малое число должностных лиц (президент, мэр, губернатор, депутат), а большинство чинуш неподконтрольно избирателям напрямую, - СМИ и избранные лица не могут контролировать все действия всех оставшихся бюрократов, ибо их в тысячи раз больше, - даже демократически избранные чиновники принимают решения по собственному разумению, а не по воле избирателей. Допустим, электорат предпочёл некоторого кандидата и его программу из 10-ти пунктов, а после избрания этот дядька ежедневно подписывает сотню бумаг, которые ему готовят непубличные лица - помощники. Демократия отработала один раз в четыре года, а дальше избранник действует как начальствующий чиновник. - у бюрократии свои законы, справедливые даже для демократических стран. Чиновнику выгоднее всё запрещать и гасить инициативу, так как брать лишнюю ответственность на себя, не получая ничего взамен - это ему невыгодно. Обществу остаётся надеяться только на его моральный облик и патриотизм, и задача повышения морального уровня и патриотическое воспитание становится государственным проектом, совсем как в совке. Таким образом, единственным отличием "хорошей" бюрократии при демократии от "плохой" (при отсутствии демократии) является более сильный контроль со стороны общества. Это достигается двумя видами конкуренции: конкуренции политических партий и кандидатов между собой на выборах и конкуренции СМИ за внимание читателей на информационном рынке. Конкуренция свободных политиков и журналистов позволяет ограничить негативные проявления госчинуш, но не избавляет от них полностью. (коррупция в Финляндии) Есть и такая точка зрения: если создать абсолютно чёткие законы и инструкции для бюрократов, то у них не останется возможности самостоятельного принятия решений, и чиновный произвол и коррупция исчезнут; можно было бы даже заменить чиновника на компьютер с программой. Это вряд ли, по двум причинам: всё равно создавать инструкции и законы будут чиновники, и ни один закон не может учесть всё богатство разнообразия реальной жизни. Поэтому коррупция и произвол на госслужбе неистребимы. При демократии госчиновники точно так же стремятся усилить своё влияние в обществе, и общественность склонна легко на это соглашаться. Действительно, почему бы не дать хорошим ребятам ещё больше власти для благих целей? Так, тихой сапой, незаметно в руках бюрократии оказывается всё больше и больше власти. А концентрация экономической и политической власти в одних руках - прямая угроза свободе людей. ЗЫ. А мог бы просто написать: государство - это плохо. :hey:

Наш Админ самый лучший и самый нормальный из всех известных мне админов. Я никогда не высказывался на тему модерации, потому что сказать мне нечего, за меня наш Админ всё говорит, и я с ним согласен. Своим правом на бан и удаление он пользуется крайне редко и всегда по делу. Насчёт Добродiя. Он хороший, с ним интересно разговаривать. Но. Когда он высказывается по теме "русские - руки прочь от незалежной", то его клинит нипадецки. Я его посты по этой теме из брезгливости пропускаю. Терпение Админа не резиновое, он всего лишь сделал предупреждение и дал время на подумать. Это нормально. ЗЫ. Насколько я понимаю, все, кто хотя бы немного удивился действиям Админа - высказались, не говоря уже о несогласных. Надо понимать, что все остальные - согласны с Админом.