Что такое этический либерализм?

[тормоз 6 917]

После того, как в недалеком прошлом прозвучали призывы "открыть личико", я давала намеки на то, где она опубликована, и внимательные люди нашли)

Ладно, еще раз, в лоб - http://normalru.org/...500#entry217850

О, горе мне, о горе!! )))

Ни тогда, ни сейчас изображение мой браузер так и не открыл. (((

Может поэтому до сих пор ухитряюсь работать?

 

P.S. Уф-ф.

Наконец-то открылся Светлый Лик (зашел через Кухню)!

Колоть дрова боевым топором, щщитаю - извращение. Имхуется, что одной из (второстепенных) причин суточного отсутствия "покойничка" было ещё и его крайнее негодование, как архиолуха.

Видели бы Вы меня с кувалдой (в том же возрасте), может тоже сутки отсутствовали бы, давясь смехом...

[Лапчатый 11 001]

Pardon, хотел ответить мисс Лизе91, вместо этого по рассеянности удалил её пост.

Который остался в цитате пана Тормоза.

[тормоз 6 917]

Pardon, хотел ответить мисс Лизе91, вместо этого по рассеянности удалил её пост.

Который остался в цитате пана Тормоза.

Увы, лишь частично.

Там ещё про покойного АндреяК было... (((

[Лапчатый 11 001]

Там ещё про покойного АндреяК было... (((

Не покойного, а удалённого с форума.

[тормоз 6 917]

Там ещё про покойного АндреяК было... (((

Не покойного, а удалённого с форума.

В тексте Лизы91 было - покойного.

[Лапчатый 11 001]

Там ещё про покойного АндреяК было... (((

Не покойного, а удалённого с форума.

В тексте Лизы91 было - покойного.

Вот это я и хотел уточнить.

[Лиза Батори 3 490]

Вот это я и хотел уточнить.

В виртуальном микромире данного форума Андрей К умер. Вы убили Кенни!!!

Физическое лицо, выступавшее под аватаром, живо, насколько мне известно)))

[Лапчатый 11 001]

В виртуальном микромире данного форума Андрей К умер.

Небось, на каком-нибудь другом форуме живёт.

 

Вы убили Кенни!!!

А кто это?

[Лиза Батори 3 490]

В виртуальном микромире данного форума Андрей К умер.

Небось, на каком-нибудь другом форуме живёт.

 

Вы убили Кенни!!!

А кто это?

https://lurkmore.co/%CA%E5%ED%ED%E8

[klemm 412]

У Вас плохая ссылка.

Вот хорошая!..

[Olan 2 550]

У Вас плохая ссылка.

Вот хорошая!..

 

А в чем разница?

[Лиза Батори 3 490]

У Вас плохая ссылка.

Вот хорошая!..

 

Да, вы правы.

[klemm 412]

У Вас плохая ссылка.

Вот хорошая!..

 

А в чем разница?

Первая не открывается.

[Лиза Батори 3 490]

 

 

А в чем разница?

Странно, но мой Онлайм не желает открывать первую. Только через фригейт.

[klemm 412]

У Вас плохая ссылка.

Вот хорошая!..

У Вас плохая ссылка.

Вот хорошая!..

Да, вы правы.

А зачем цитату удваивать? Для солидности?

Или рука дрогнула?..

[Olan 2 550]

У Вас плохая ссылка.

Вот хорошая!..

 

А в чем разница?

Первая не открывается.

 

У меня открываются обе, видать искусственный разум помер.

[klemm 412]

Померк, ага.

[Tanyok 605]

, более или менее заметный след оставила статья «СПС: исчезать нельзя бороться – где поставить запятую?»

http://www.qwas.ru/russia/sps/id_92306/

Но вопросы накапливались и теперь, когда все попытки объяснить причины погружения страны в гламурный мрак питинщины упираются в одно слово – детерминизм, когда наша партия подошла к рубежу «быть или не быть», их можно и должно Но вопросы накапливались и теперь, когда все попытки объяснить причины погружения страны в гламурный мрак питинщины упираются в одно слово – детерминизм, когда наша партия подошла к рубежу «быть или не быть», их можно и должно

очень мило: "питинщины" (коктейль из 2-х в одном стакане .... ).

[Tanyok 605]

, более или менее заметный след оставила статья «СПС: исчезать нельзя бороться – где поставить запятую?»

http://www.qwas.ru/r...a/sps/id_92306/

Но с момента разгосударствления экономики и субъективизации отношений двух равноправных партнёров – обывателя и власти, с момента появления собственности частной, когда земля, недра, все богатства страны обретают конкретную рыночную цену и идут в товарный оборот всей своей чудовищной массой – с этого момента заявлять своим гражданам: «Ваши вклады сгорели вместе с социализмом, потому как под ними не было товара» было, по меньшей мере, непорядочно. Что должен был сказать людям в той ситуации экономист, мыслящий либеральными категориями? – «Потерпите, я и сам считаю ваши вклады святыми, но сначала дайте справиться с невыплатами зарплат и пенсий, дайте чуть-чуть оживить производство, дайте появиться фондовому рынку, вырасти капитализации госмонополий - и тогда вам всё вернём с процентами. Вернём высоколиквидными и высокодоходными акциями из госпакетов того же Сбербанка или Газпрома. Вернём жилищными сертификатами и медицинскими страховками, образовательными преференциями и пенсионными накоплениями».

"А счастье было так возможно ..." !?

[Tanyok 605]

, более или менее заметный след оставила статья «СПС: исчезать нельзя бороться – где поставить запятую?»

 

http://www.qwas.ru/r...a/sps/id_92306/

Рыночные либеральные реформы Людвига Эрхарда, ставшие образцом и примером для подражания послевоенному и посткоммунистическому миру, потому и называются рыночными,

 

 

Нет, "реформы Эрхарда" называются немного не так, а много так : "История американской валюты":

 

http://www.e-reading...aspad_SShA.html

 

В 1942-45 г. почти половина всего госбюджета США шла на военные расходы. Уровень жизни за четыре года войны опять рванул вверх. Безработица практически исчезла, а ведь до начала войны в США было 10 миллионов безработных. Был включен печатный станок доллара, и мы получили единственный в своем роде случай, когда при таких тратах на вооружения реальные доходы населения выросли чуть ли не в два раза. После войны, когда производство вооружений резко сократилось, станок выключили, но инфляционные миллиарды нужно было куда-то девать. Не обеспеченные товарной стоимостью доллары было решено выбросить из Штатов, по плану Маршалла. А для того, чтоб они точно не возвратились, разработали концепцию «евродолларов» — комплекс мероприятий, обеспечивающий оборот долларов только в границах Европы.

 

План Маршалла прекратил свое существование 31 декабря 1951 года, но теперь поток долларов еще более возрастает. Пик в 1966 году — 54 миллиарда.

 

а Эрхард просто получил назначение при этих "реформах" быть (узнал о своём назначении по радио ...)

[Nikola 2 551]

Чем вам моя внешность не нравится?)))

Не имел счастья лицезреть.

[Гость Мегера]

Уважаемый ОлдВиг, привет, привет! Наконец то появилось немного времени на разговор с Вами! Я про тот Ваш пост, что я скопировала немного выше.

И так, сначала о шелухе, чтобы далее она нас не отвлекала. Мне не интересен детективный жанр и я не увлекаюсь конспироложеством. Это я про бла, бла,бла про полковников, проколы, "спаливания "и прочую белибердень. Вы вольны думать обо мне всё, что Вам угодно, и ассоциировать с кем угодно. Мне же интересны только и исключительно теоретические беседы о перспективах развития человеческой социальности. Да! Меня очень заинтересовали Ваши высказывания о некоем Андрее К. Весьма разумный и высоко образованный молодой человек, коли мы с ним так во многом совпали!)

Ну, к делу. Цитата из Вас:

Вы и прокололись – на де факто сакрализации власти.

Очень просила бы Вас впредь не лгать. Это не способствует учёным беседам. Никакой сакрализации в моих высказываниях не было и быть не может. Или Вы думаете, если я вам начну рассказывать о функциях и эволюции хвоста, я автоматически сакрализую хвост? Очень странное восприятие!

С природы власти и начнём. Источником власти в политическом смысле является власть, как свойство , присущее живой особи. Это способность к ПОДАВЛЕНИЮ других особей с помощью физического и психического потенциала с целью присвоения территории, пищи, иных источников удовлетворения потребностей особи и выстраивания внутристадной ИЕРАРХИИ. Особь более сильная физически и психически подавляет особь более слабую, лишая в результате этого акта подавления её части природной власти. Присваивая эту власть себе, становясь ВЛАСТНОЙ над подавленной особью. Подавленная особь делает тоже самое с более слабой особью и так строится иерархия. В более сложных сообществах распределение и узурпация власти особей приобретает более сложные формы. Появляются некие группы, в зависимости от отношения их к отнятой и сконцентрированной власти. Появляется властвующий слой, для которого власть становится единственным источником существования вообще. И всё это есть уже у обезъян. Естественно, всё это происходит в процессе эволюции поведения, как врождённого, так и приобретённого, культуры. Усложнение распределения власти в сообществе и , особенно, её узурпация высшими слоями является, вне всякого сомнения, явлением весьма прогрессивным. Благодаря этой узурпации культура людей испытала , буквально, экспоненциальный взлёт. Почему? Всё очень просто. При естественном "обороте" естественной власти особей внутри сообщества иерархии строились почти исключительно на ФИЗИЧЕСКОЙ силе особей. Когда же бОльшая часть стада была лишена присущей ей власти то есть, они лишились возможности тупо лупить друг друга и терроризировать физически, природная потребность к выстраиванию иерархий начала РАБОТАТЬ в других сферах поведения и с другими личностными качествами, кроме физической силы. Так, люди стали выстраивать иерархии на основе сообразительности, ценных навыков труда, самого трудолюбия, знаний, искусности в чём то и тд. и т.п.... Обратите внимание, это ВАЖНО! Узурпировавшему власть слою изначально НИЧЕГО ЭТОГО НЕ НАДО! Он извлекает всё, что ему нужно, от еды до самок из самого владения ВЛАСТЬЮ над другими особями и слоями. Это находящимся под прессингом особям как воздух становится необходимым развиваться и находить иные сферы строительства иерархий , самовыделения, "личностного роста", если хотите.

Вот так вот, Многоуважаемый ОлдВиг, обстоит дело с ПРАВДОЙ о власти))) Ничего сакрального! Только природа!))))

 

В дальнейшем я намерена поведать Вам так же коротко и лаконично о КОЛЛЕКТИВНОЙ природе СОБСТВЕННОСТИ!)))

[тормоз 6 917]

Чем вам моя внешность не нравится?)))

Не имел счастья лицезреть.

Имейте: http://normalru.org/...500#entry217850

[Old Vig 2 680]

http://www.qwas.ru/r...a/sps/id_92306/

Рыночные либеральные реформы Людвига Эрхарда, ставшие образцом и примером для подражания послевоенному и посткоммунистическому миру, потому и называются рыночными,

 

Нет, "реформы Эрхарда" называются немного не так, а много так : "История американской валюты":

 

http://www.e-reading...aspad_SShA.html

 

В 1942-45 г. почти половина всего госбюджета США шла на военные расходы. Уровень жизни за четыре года войны опять рванул вверх. Безработица практически исчезла, а ведь до начала войны в США было 10 миллионов безработных. Был включен печатный станок доллара, и мы получили единственный в своем роде случай, когда при таких тратах на вооружения реальные доходы населения выросли чуть ли не в два раза. После войны, когда производство вооружений резко сократилось, станок выключили, но инфляционные миллиарды нужно было куда-то девать. Не обеспеченные товарной стоимостью доллары было решено выбросить из Штатов, по плану Маршалла. А для того, чтоб они точно не возвратились, разработали концепцию «евродолларов» — комплекс мероприятий, обеспечивающий оборот долларов только в границах Европы.

 

а Эрхард просто получил назначение при этих "реформах" быть (узнал о своём назначении по радио ...)

 

"Минус" поставил за тиражирование коммунистической пропагандистской лжи. Уж при Ваших-то возможностях, уважаемая Tanyok, Вы могли бы знать правду о немецком "экономическом чуде" . О нём Вы можете почитать статью Дмитрия Травина

"Людвиг Эрхард. Drang nach Westen". http://www.idelo.ru/255/28.html

 

Именно на долю профессора Эрхарда выпало принципиальным образом изменить положение дел в экономике. Думается, что, не слишком преувеличивая, можно сказать: все рыночные реформы стран Запада второй половины ХХ века в большей или меньшей степени вышли из реформы Эрхарда. Всем реформаторам пришлось решать весьма близкие по своему характеру проблемы.

<...>

Сама история событий, произошедших 18-20 июня 1948 г., много говорит как о характере Эрхарда, так и о положении, в котором находилась тогда Германия. Срок начала реформы определялся не намерениями немцев, а тем, что только накануне (17 июня) изрядно припозднившийся французский парламент дал, наконец-то, согласие на участие своей страны в осуществлении преобразований к востоку от Рейна. Соответственно, 18 июня Эрхард был вызван к Клею и поставлен перед фактом.

Тем не менее, Эрхард, понимавший, насколько важно сохранить у народа впечатление о том, что реформу в своей стране осуществляют сами немцы, моментально среагировал на полученную информацию и принял свое собственное радикальное решение. Вечером того же дня он отправился на радио и, не дожидаясь, пока народу будет зачитано официальное решение оккупационных властей, выступил с заявлением о начале реформы. Даже Клей был в восторге от того, как Эрхард сумел подать это волнующее всех известие.

Перехватив инициативу, немецкий реформатор 20 июня, в воскресенье, когда всякая бюрократия (в том числе оккупационная) отдыхает и не может адекватно реагировать на изменение ситуации, осуществил свои личные действия по либерализации германской экономики. Действия эти были абсолютно не легитимны и лишь внешне прикрывались некоторыми нормативными документами. Американский вариант предполагал введение вместо рейхсмарок стабильной валюты. Эрхард же одновременно с этим отменил государственное планирование и централизованное ценообразование на большую часть товаров, предоставив немецким предприятиям полную свободу деятельности.

Клей вызвал вольнодумца "на ковер" и поинтересовался, почему тот изменил его предписания. Эрхард хладнокровно ответил, что предписания он не изменил, а просто отменил. Немец страшно рисковал, но в конечном счете выиграл. Клей оказался готов пойти на либерализацию, хотя в первоначальных планах американцев таковая вроде бы и не значилась.

Эрхард продолжал держаться за либерализм и финансовую стабильность, даже несмотря на страшные трудности 1948-49 гг. и жесткое сопротивление социал-демократов. Только ленивый не поносил на чем свет стоит упертого профессора. Клей снова вызвал его и сказал, что советники говорят ему об ошибочности политики Эрхарда. "Не обращайте внимания, - ответил тот. - Мои советники говорят то же самое". Удивительно, но Клей, несмотря на такую "наглость", продолжал поддерживать взятый реформатором курс.

 

[Гость Мегера]

О коллективной природе собственности.

Некоторые философы - любители и любящие пофилософствовать, любят так же к месту и не к месту использовать специальные термины из различных наук, в частности, истории и археологии. Достаётся по первое число и термину "присваивающее хозяйство", "производящее хозяйство". Некоторые "додумываются" даже до того, что заявляют о том, что производящее хозяйство приходит НА СМЕНУ присваивающему! Ужас и позор!)

Попробуем разобраться.

Собственно, простое присвоение (нашёл и съел) свойственно всей, практически, живой материи. Это одно из отличий её от материи косной, вообще.

Но мы, минуя прокариотов, эукариотов, примитивных многоклеточных и много других разных ступеней организации живого, перейдём сразу к высшим стадным приматам. К которым относится и шимпанзе и гомо сапиенс сапиенс (простите,что оскорбила благородную латынь простецкой кириллицей)))

Итак, у шимпанзе присваивающее хозяйство уже вовсю процветает! что они присваивают? ТЕРРИТОРИИ С РЕСУРСАМИ! Тут ПЕРВОЕ наиважнейшее, БАЗОВОЕ замечание - присваивают они их только в результате КОЛЛЕКТИВНЫХ ОРГАНИЗОВАННЫХ ДЕЙСТВИЙ! Иначе стадные виды никак это делать и не могут. Одиночки долго не живут. Да вообще, одиночки ( в полном смысле слова) стадных видов не живут. Много кто желает их самих присвоить и с аппетитом усвоить))))

Присвоенное КОЛЛЕКТИВОМ шимпанзе не просто хаотично как то используется, а уже у них - РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ! При чём, распределение происходит как в силу простых ранговых правил, так и (УЖЕ!) ВОЛЕВЫМ решением УЖЕ имеющегося узурпатора (либо группы узурпаторов) власти индивидов!

Собственно, по такой модели присваивающее хозяйство развивалось и у человека очень и очень долго... И даже тогда, когда в его недрах народилось ПРОИЗВОДСТВО. Сначала - орудийное. То есть, не только присвоенная территория с ресурсами РАСПРЕДЕЛЯЛАСЬ между членами стада , но и то, что ПРОИЗВЕЛА какая то отдельная особь. Но немного не так... Всё таки, сам НАВЫК производства придавал производящей особи некий РАНГ уже в некой иной системе ИЕРАРХИИ (смотрите мой прошлый пост!). И потому, производитель наконечников, скажем, имел привилегию РЕШАТЬ - что кому отдать. Что оставить себе. И оставленные им себе наконечники и отданные кому то становились ЛИЧНОЙ собственностью. Как и одежды, предметы постоянного пользования. Просто напросто потому, что когда ОРУДИЕ является ЛИЧНОЙ собственностью в руках пользователя, оно используется эффективнее. Нельзя схватить чужое копьё и пользоваться им сразу так же ловко как своим, подогнанным "по руке" и привычным.

Почему это нельзя назвать частной собственностью? Потому что есть разница в свойствах и использовании. Личная собственность, как мы сейчас говорим - РАСХОДНИК. Личную собственность НЕ СКАПЛИВАЛИ. И, наконец, не было смысла её ОБМЕНИВАТЬ. Кому нужна ношеная блохастая шкура или чужое , ветхое копьё? НО ЧАСТЬ предметов этого ряда , тем не менее, уже в палеолите начала вводиться в оборот обмена, становиться обменным ЭТАЛОНОМ, Это, в основном , опять же - орудия. Люди, занимавшиеся обменной деятельностью, организацией производства (да, в палеолите она уже была) тоже были НУЖНЫ стаду, они тоже имели свой РАНГ, свои ЦЕННЫЕ навыки и стадо, ПРИСВОИВШЕЕ территорию с ресурсами, и КОЛЛЕКТИВНО эту собственность удерживавшее, ВЛАСТНЫЙ КЛАН этого стада ПОЗВОЛЯЛИ в силу этой ценности этим людям иметь "частную собственность". Чего не скажешь о ЧУЖОМ стаде. То есть, ПРИВИЛЕГИИ особей по владению собственностью сохранялись только в РАМКАХ данного стада.

Второй БАЗОВЫЙ тезис. Устоявшаяся система РАСПРЕДЕЛЕНИЯ того, что присвоило всё стадо , ПРАВО на ВЛАДЕНИЕ сохраняется только и исключительно В РАМКАХ этого данного стада, и в границах ОХРАНЯЕМОЙ им ТЕРРИТОРИИ.

Думаю, не надо долго и нудно нам пробираться по эпохам до наших дней. Всё понятно. Система распределения КОЛЛЕКТИВНО ПРИСВОЕННОГО развивалась, эволюционировала, эволюционировала культура вообще. Со всеми своим составляющими - этикой, моралью, ПРАВОМ. И таки да - в эпоху МОДЕРНА именно ЛИБЕРАЛЬНАЯ система права и системы распределения КОЛЛЕКТИВНО ПРИСВОЕННОГО является самой эффективной и прогрессивной. Я с этим ни в коем разе не спорю. Спорю с бредом по поводу СВЯЩЕННОСТИ частной собственности, по поводу ВРОЖДЁННОГО ПРАВА на жизнь, свободу и эту собственность. С рождением , то есть ОТ ПРИРОДЫ у каждой особи имеется только ВОЗМОЖНОСТЬ на жизнь и обретение свободы, но никак не право! Врождённой триада является только тогда, когда особь родилась в стаде с установившейся ЛИБЕРАЛЬНОЙ системой. То есть, данное стадо и его ВЛАСТНЫЙ СЛОЙ , собственно, и гарантируют особи соблюдения принципов ТРИАДЫ.

Ну вот, чисто схематически, всё.

Небольшая заметка (для домашних философов) по поводу неолита и смены присваивающего хозяйства производящим. Дорогие мои хвилософы, нифига ничего не сменилось!)))) ПО ПРЕЖНЕМУ, как и в ПАЛЕОЛИТЕ именно присваивающее хозяйство - ОСНОВА ОСНОВ! Ибо мы по прежнему живём стадами на присвоенных территориях с присвоенными ресурсами. КОЛЛЕКТИВНО ПРИСВОЕННЫМИ, ЗАМЕТЬТЕ!!!!)))) И всё это вместе - стадо, присвоенная им территория и ресурсы+ имеющаяся система власти в стаде и система распределения присвоенного называется ГОСУДАРСТВО)))) Государства, в которых у власти есть определённый уровень культуры и немного, хотя бы, мозга, эксплуатируют ЛИБЕРАЛЬНОЕ право и присущую ему систему распределения. Только и всего))) И никакой сакральности, и, что самое главное - СВЯЩЕННОСТИ!!!!

[Гость Мегера]

ОлдВиг зашёл, посмотрел, и спрятался.... Не иначе, нас всех ждёт великая радость низпослания скрижалей!

[тормоз 6 917]

Мегера

С рождением , то есть ОТ ПРИРОДЫ у каждой особи имеется только ВОЗМОЖНОСТЬ на жизнь и обретение свободы, но никак не право!

"От природы ...возможность"(с), а от общества - право-таки.

Договорились так (в обществах).

Пока - не во всех либо - в разной степени, но право (с рождения) - имеется.

 

Да вы и сами же пишете (сразу после заявленного тезиса):

Врождённой триада является только тогда, когда особь родилась в стаде с установившейся ЛИБЕРАЛЬНОЙ системой. То есть, данное стадо и его ВЛАСТНЫЙ СЛОЙ , собственно, и гарантируют особи соблюдения принципов ТРИАДЫ.

А часть триады является "врождённой"(с) даже в РФ, которую "либеральной системой"(с) назвать легко, наверное тока Главному Либерал-Демократу РФ.

 

ОлдВиг зашёл, посмотрел, и спрятался...

Фи.

OldVig "форумный пинг-понг"(с) не одобряют-с.

Не переживайте, имхо, "полемические розги для Вас вымачиваются" ©.

Сейчас была очередь уважаемой Tanyok, которая живя в Германщине не ведала о творчестве некоего Дмитрия Травина (более лучше нравящегося нашему господину "аятолле"(с)).

[Фил 10 109]

О коллективной природе собственности.

" Когда Вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите".©

[Абзац 539]

Всё проще, Андрей, как "естественник", не строит моральных кодексов, а пытается понять "что есть на самом деле". Успешно или нет - другой вопрос, но тут сами "поля рассмотрения" совсем разные.

[тормоз 6 917]

Всё проще, Андрей, как "естественник", не строит моральных кодексов, а пытается понять "что есть на самом деле". Успешно или нет - другой вопрос, но тут сами "поля рассмотрения" совсем разные.

Мнение сходное, только почему слово естественник закавычено?

[klemm 412]

Патамушта разговорное.

[Ирэн 9 999]

Всё проще, Андрей, как "естественник", не строит моральных кодексов, а пытается понять "что есть на самом деле". Успешно или нет - другой вопрос, но тут сами "поля рассмотрения" совсем разные.

А по-моему там все давно построено и полито лаком закрепителем для надежности. И судя по повторяемости в течении десятка лет и по подходу если факты не лезут в мою теорию, то тем хуже для фактов и по удивительной небрежности аргументации на естественника, как раз, не слишком похоже.

Такой подход можно Базилиусу предъявить, можно Игорю (жаль не заходит), но чтоб здесь?

Но моральных кодексов да, не строит, напротив их тщательно разрушает.

Причины только в другом и затрудняюсь определить их как "проще". Хотя, конечно же, самые удобные объяснения это самые простые, особенно когда они подходят объясняющему.

[Гость Мегера]

Всё проще, Андрей, как "естественник", не строит моральных кодексов, а пытается понять "что есть на самом деле". Успешно или нет - другой вопрос, но тут сами "поля рассмотрения" совсем разные.

А по-моему там все давно построено и полито лаком закрепителем для надежности. И судя по повторяемости в течении десятка лет и по подходу если факты не лезут в мою теорию, то тем хуже для фактов и по удивительной небрежности аргументации на естественника, как раз, не слишком похоже.

Такой подход можно Базилиусу предъявить, можно Игорю (жаль не заходит), но чтоб здесь?

Но моральных кодексов да, не строит, напротив их тщательно разрушает.

Причины только в другом.

Ирэн, душа моя, Вы же меня уже как бы удалили? Что, так хочется ещё и плюнуть в спину? ))) А вообще, вы вот так здорово эмоционируете про некую, как бы "мою" теорию, про факты, которые не лезут, а аргументировать не хотите попробовать? Хотя, о чём это я..... Классический ресентимент и проявляет себя классически)

[Лапчатый 11 001]

А по-моему там все давно построено и полито лаком закрепителем для надежности. И судя по повторяемости в течении десятка лет и по подходу если факты не лезут в мою теорию, то тем хуже для фактов и по удивительной небрежности аргументации на естественника, как раз, не слишком похоже.

Редкий случай, ясновельможна пани Ирэн, когда я с Вами не согласен.

Тезисы, изложенные госпожой Мегерой, видимо, спорны.

Но для них гипотеза о Боге не является необходимой.

В отличие от тезисов, излагаемых уважаемым Олд Вигом.

Поэтому мне, как материалисту, первые тезисы гораздо ближе. Как мне кажется, они и локковской триаде как таковой нисколько не противоречат, но по-другому (материалистически) её обосновывают.

Кстати, об аргументации. Нечто весьма похожее ИМХО содержится в двухтомнике А.Маркова "Эволюция человека".

И напоследок.

Как мне кажется, первые тезисы потенциально опровергаемы, поэтому, в отличие от вторых, удовлетворяют критерию Поппера.

[Ирэн 9 999]

Лапчатый

В отличие от тезисов, излагаемых уважаемым Олд Вигом.

Как людей, склонных опираться именно на естественно научный подход в аргументации, я привела в пример Бизилиуса и Игоря (биолога по научной специальности). Не помню чтобы они оба опирались в своей аргументации на Бога. Олда Вига не имела в виду и близко. Где скорее попытка даже не просветительства, а миссионерства.

Потому Ваше возражение не принято.

Обсуждаемый же подход ,мне ну очень сильно напоминает изыскания Фоменко по качеству и мотивировочной части и Поппер тут уж действительно не причем.

Я отвечала Абзацу и поскольку на данный момент опять вынуждена ковыряться в научной методологии проч., то меня его реплика несколько удивила. С моей точки зрения это ну очень далеко от реальности.

Впрочем, опять же, дело вкуса.

[Лапчатый 11 001]

Олда Вига не имела в виду и близко. Где скорее попытка даже не просветительства, а миссионерства.

Но госпожа Мегера противопоставила свои тезисы именно ОлдВиговым.

[Гость Мегера]

Лапчатый

В отличие от тезисов, излагаемых уважаемым Олд Вигом.

Как людей, склонных опираться именно на естественно научный подход в аргументации, я привела в пример Бизилиуса и Игоря (биолога по научной специальности). Не помню чтобы они оба опирались в своей аргументации на Бога. Олда Вига не имела в виду и близко. Где скорее попытка даже не просветительства, а миссионерства.

Потому Ваше возражение не принято.

Обсуждаемый же подход ,мне ну очень сильно напоминает изыскания Фоменко по качеству и мотивировочной части и Поппер тут уж действительно не причем.

Я отвечала Абзацу и поскольку на данный момент опять вынуждена ковыряться в научной методологии проч., то меня его реплика несколько удивила. С моей точки зрения это ну очень далеко от реальности.

Впрочем, опять же, дело вкуса.

Как интересно! Опять ничего, кроме оценочности и переходов на личность) Вот не была бы я последовательным и убеждённым либералом, так и сказала бы - ну не нравится, не кушайте, уважаемая лиса! Ну зелен виноград, и зелен! Не флудите, дайте поговорить с Уважаемым ОЛдВигом! В отличие от него мне не интересны не ВЫ, ни Ваше "научное" мнение)))

[klemm 412]

...Я... опять вынуждена ковыряться в научной методологии...

Да хто ж Вас заставляет-то!..

[Ирэн 9 999]

Олда Вига не имела в виду и близко. Где скорее попытка даже не просветительства, а миссионерства.

Но госпожа Мегера противопоставила свои тезисы именно ОлдВиговым.

И что? Любой кто противопоставляет себя ОлдВигу автоматически опирается на естественно научный подход?

Я думаю и Владимир Владимирович с радостью бы с Олд Вигом поспорил. Что к Попперу его ни разу не приближает.

Как по мне они все трое миссионеры. Только принадлежат разным школам. Я бы сказала где то антагонистическим даже.

Если верить Новодворской.

[Ирэн 9 999]

...Я... опять вынуждена ковыряться в научной методологии...

Да хто ж Вас заставляет-то!..

Работодатель.

Заставляет, наверное, грубое слово. Скажем так, прибегает к мягкой силе ©

[Гость Мегера]

Всё проще, Андрей, как "естественник", не строит моральных кодексов, а пытается понять "что есть на самом деле". Успешно или нет - другой вопрос, но тут сами "поля рассмотрения" совсем разные.

Спасибо Вам, уважаемый Абзац, за понимание!

Вот сейчас, если успею до момента ликвидации, я постараюсь сказать ГЛАВНОЕ. Даже в воспитании МАЛЕНЬКИХ детей признано, что если им ОБЪЯСНЯТЬ, почему то-то хорошо, а это - плохо, процесс воспитани яидёт куда лучше, чем когда их ПУГАЮТ неким придурошным боженькой, который их покарает...

В России, с её категорически не верующим ни во что , но весьма (до сих пор!) высокообразованным народом никакие моральные кодексы и мистические закатывания хитрых глазок не прокатят!!! Это тупому, безграмотному английскому "колхознику" можно было сказать - вот это есть хорошо, а вот это - плохо. И всё, так мне вчерась Бог поведал. Российские люди на это спросят ; "ПОЧЕМУ?" Обоснуй!

Я уже довольно пожилая дама( ) и с детства убеждённая либералка. И именно в Российских либералах я разочаровалась ещё в конце в конце восьмидесятых. По причине их крайней тупости,безграмотности и совковости. Наш по прежнему , МУДРЫЙ народ совершенно справедливо и очеь метко поименовал их ЛИБЕРАСТАМИ. Ими они и являются. Это надо же умудриться только!!!!! За столько лет даже не предпринять попытки ОБЪЯСНЕНИЯ именно прогрессивности и эффективности либерализма!!! Вообще, даже ту говённую, кака есть, общественно - политическую работу вести только в КРУПНЫХ мегаполисах!!! Ни единого отделения в "мухосрансках"! Ни одной даже РАЗЪЕЗДНОЙ программы лекций, диспутов, и т.п..... Что это? Жадность н а получаемые средства? Тупость? Наплевательство, н а самом деле, на продвижение либеральных идей? Я думаю, всё вместе и ещё много другого. Гнусного и позорного. И здесь, на ФНЛ это очень хорошо видно! Это же надо опуститься до того, чтобы ИЗГОНЯТЬ сторонников либерализма с форума только на основании личной неприязни! ВЫ посмотрите только на себя. Каков ваш средний возраст? Где социально активные МОЛОДЫЕ люди? Не пришлись "ко двору"? Кому тут ОЛдвиг передаёт свою мудрость? Уходящим в небытие?

Или отмазываетесь тезисом "сохранения в чистоте"? Чего? Изрядно запачканного уже?

[klemm 412]

Чего-чегой-то? Попытки объяснения?

Если надо объяснять, то не надо объяснять!..

Как грится, хочешь — жни, а хочешь — куй, всё равно ничё путнего не выйдет...

[Гость Мегера]

Чего-чегой-то? Попытки объяснения?

 

Сфигали?! ВЫ разве плохо меня знаете? Попытка достучаться до мозгов!)))

[Фил 10 109]

Чего-чегой-то? Попытки объяснения?

Если надо объяснять, то не надо объяснять!..

Как грится, хочешь — жни, а хочешь — куй, всё равно ничё путнего не выйдет...

Дык ходили в народ уже. С разъяснениями текущего момента. Все знаем, что из этого вышло.

[Ирэн 9 999]

Ну почему? Сурков вот понял сразу что объяснять как раз надо.

Теперь на всех каналах киселевы с соловьевыми и объясняют 24 в сутки, что ватникам следует думать по тому или иному поводу. Причем прикольно наблюдать как повестка дня меняется строго в соответствии с заветами Оруэлла раз в сутки и при этом хавается населением отлично.

Но тут фишка в том, что Кремль чутко уловил требования к главному блюду. Что не меняется, так идея о вокругврагах на почве зависти к нашему неоцененному Величию и такой же Духовности.

[Гость Мегера]

Чего-чегой-то? Попытки объяснения?

Если надо объяснять, то не надо объяснять!..

Как грится, хочешь — жни, а хочешь — куй, всё равно ничё путнего не выйдет...

Дык ходили в народ уже. С разъяснениями текущего момента. Все знаем, что из этого вышло.

Фил, вот только мне не надо ЭТО на уши вешать! Я ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ работница культуры (читайте - департамента пропаганды) НЕ БЫЛО НИКОГДА у либералов даже попытки работы с НАРОДОМ..

[Гость Мегера]

Ну почему? Сурков вот понял сразу что объяснять как раз надо.

 

Молодец. Профессионал. А либералам что танцевать мешало и мешает постоянно? То , о чём Вы подумали сейчас? Сомневаюсь, у них этот орган отсутствует напрочь. Гордость? Так без оного органа и гордость как то вот не заводится... Я, всё таки думаю, ГЛУПОСТЬ и ЖАДНОСТЬ. Родимые дети ресентимента)

[klemm 412]

...Вы разве плохо меня знаете?..

Ваще не знаю...

[Фил 10 109]

Чего-чегой-то? Попытки объяснения?

Если надо объяснять, то не надо объяснять!..

Как грится, хочешь — жни, а хочешь — куй, всё равно ничё путнего не выйдет...

Дык ходили в народ уже. С разъяснениями текущего момента. Все знаем, что из этого вышло.

Фил, вот только мне не надо ЭТО на уши вешать! Я ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ работница культуры (читайте - департамента пропаганды) НЕ БЫЛО НИКОГДА у либералов даже попытки работы с НАРОДОМ..

Так бы и сказали - из прачечной, мол. И все было бы понятно. Кстати, я обращался к коллеге klemm, а вовсе не к вам.

[pyotr 7 431]

Лично мне у удаленного пользователя был заметен высокий профессионализм в очень многих областях. Видимо, это и в самом деле было "творческое содружество".